Canal K (sin continuidad)

Por boludos

2012-01-29T03:21:00.002+13:00

El tema de la semana ha sido la tarjeta SUBE. Para los medios, claro. Los medios “anti” informaron sobre las largas colas y las deficiencias de la oferta y los “pro” pusieron el énfasis en el aumento de la demanda de plástico: Epa, cuánta gente! (si el estado no sabe cómo manejar a la ciudadanía, estamos fritos).

Particularmente, me interesaron algunos comentarios que tuvieron lugar en redes sociales y blogs acerca de los niveles de inmadurez e irracionalidad del pueblo argentino. Es cierto que los argentinos tomamos siempre y cada vez que tenemos la oportunidad, decisiones apresuradas. Hace poco, ocurrió algo parecido con el acopio de boletos de subte: Sálvese quien pueda! Aunque sólo sirvió para estirar la agonía, los ciudadanos mejor acomodados hicieron largas colas, soportando el particular calor bajo la tierra. En esta ocasión, y por un capricho del Gobierno Nacional, que por ser mejor que el de la Ciudad, disfraza el aumento de castigo a la no obediencia: no sacás la SUBE, entonces pagas sin subsidio. Una locura. Pero ante todo, una gran mentira. Otra. ¿Cómo lograría el Estado minimizar nuestras pasiones? ¿Nos considera inteligentes? ¿Puede, en particular el kirchnerismo, ayudarnos a reflexionar? ¿Aunque más no sea, podrá obligarnos? ¿Puede algún gobierno?

Como se ha dicho, las opiniones sobre la premura para hacerse de una tarjeta fueron variadas, aunque en ningún momento se oyó alguna voz sobre la falta en la que incurría el Estado al no proporcionar toda la información necesaria. Es decir, si de algo no se habló esta semana, fue de la importancia de la información. No se tuvo en cuenta la relación de un hecho tan simple con las bondades de contar con una ley de acceso a la información pública. Hace tanto tiempo que está dando vueltas en el Congreso. México tiene su ley, Colombia, Perú y hasta Antigua y Barbuda. La Argentina, Bolivia y Guatemala están en deuda con su pueblo. En nuestro país contamos con un decreto presidencial, el 1172/03. E indirectamente, con artículos de la Constitución Nacional, como el 1, 14, 33, 41, 42 y inc 22. El artículo 4º del Anexo VIII de dicho decreto presidencial indica que: “La finalidad de las Reuniones Abiertas de los Entes Reguladores de Servicios Públicos es permitir una efectiva participación ciudadana para juzgar adecuadamente los reales motivos por los que se adoptan las decisiones que afectan a los usuarios”. Me recuerda las Audiencias Públicas “fantasmas” de la ley de medios.

El derecho a la información es un derecho humano fundamental en las sociedades democráticas. La información es fundamental para que los ciudadanos mejoren su calidad de vida y tomen decisiones. Como señala la organización ARTICLE 19: (…)“implica que las personas pueden obtener información que se encuentra en poder de entidades estatales y empresas que presten un servicio público o exploten un bien de dominio público” (http://www.article19.org/data/files/pdfs/publications/latin-am-access-public-info.pdf)

La calidad de vida de un pueblo no se mejora solo con autos, licuadoras y fútbol. Un tema que ni el “monopolio” trató. Quizá porque es un tema muy elevado. Difícil de tratar con boludos.

2011-02-22T10:56:00.000+13:00

En (re) construcción. Emotiva.

El otro y el desarrollo

2010-11-21T11:27:00.003+13:00

En Cultura y Desarrollo Humano. Relaciones que se trasladan, el psicólogo Germán Rey señala que "si bien algunos señalarán que se trata de un simple cambio de pelaje del lobo, con el mismo apetito y las mismas garras, es claro que ya no estamos en las épocas en que la cultura era un factor accesorio y perfectamente secundario de los proyectos de desarrollo. Entre esas épocas y las actuales han sucedido modificaciones sociales que descentran el concepto de cultura, y por lo tanto, redefinen la naturaleza de sus relaciones con el desarrollo. La irrupción de la sociedad del conocimiento, la expansión de la información, el fortalecimiento de industrias culturales - globales y con una infraestructura de producción y de consumo inimaginables en el pasado-, así como la importancia de una política de reconocimiento y la aparición de importantes movimientos socioculturales le han dado otro peso y otra significación a la presencia de la cultura en el desarrollo".

En esta frase Germán Rey plantea el traslado que se produjo en la concepción del desarrollo, a causa de los modelos (difusionista, desarrollista o asistencialista) que fracasaron por extrapolaciones sin cultura, por aplicaciones sin historia.
Fue necesario un traslado, una nueva forma de comprender el desarrollo; y con éste una nueva manera de entender la cultura y las relaciones entre ambos. Esta última dejó de hacer simple referencia a las humanidades y las bellas artes, de ser un simple accesorio o “cadáver exquisito”, a plantearse como “una dimensión que cuenta decisivamente en todo proceso de desarrollo tanto como el fortalecimiento institucional, la existencia de tejido y capital social y la movilización de la ciudadanía” .
El desarrollo humano (valoración de la vida, puesta en marcha de capacidades humanas y bienestar) está vinculado en la actualidad con:
•    el progreso a la vida;
•    el fortalecimiento de capacidades relacionadas con aquellas cosas que una persona pueda hacer y ser (según los mecanismos para el cambio definidos por el postestructuralismo)
•    la libertad de poder vivir como nos gustaría hacerlo;
•    la constitución del individuo en sujeto de desarrollo, de actor (abandonando la idea de usuario o beneficiario);
•    progresión no lineal (ya no se trata de modelos a alcanzar).

Esto quiere decir que ya no puede pensarse el desarrollo como modelo único, unidireccional, feliz, plenamente eficaz; sino atravesado por tensiones, rupturas o discontinuidades que deben resultar vectores del desarrollo. Es decir, la ruptura no como impedimento sino como condición para el desarrollo. La dominación cultural reemplaza a la explotación económica: es la necesidad de reconocimiento cultural la injusticia fundamental. Reconocimiento de la diferencia, de lo heterogéneo, de las discontinuidades que serán las bases del desarrollo. En este sentido, las ganancias de los movimientos o luchas de minorías, el multiculturalismo, la afirmación de derechos civiles y la recreación de la democracia definen relatos sobre el desarrollo, a saber: la pobreza, la institucionalidad democrática, la participación, el género, la seguridad, el consumo, los derechos humanos y la mundialización.
En particular, el relato del consumo ha cobrado relevancia en relación a la nueva idea de cultura, debido a las nuevas expresiones de consumo cultural, promoviendo identificaciones e hibridaciones y desarrollo de industrias culturales.
Jesús Martín Barbero advierte, que si bien no se trata de un simple cambio de pelaje del lobo, no se cuestiona la cultura del desarrollo y a pesar de las esperanzadoras conexiones que ya planteamos entre cultura y desarrollo “no (habría que) olvidar la asimilación del desarrollo al crecimiento material y a la reducción de otros mundos de sentido que se ven presionados por las decisiones económicas y la planeación económica” .
A pesar de los avances en la relación entre cultura y desarrollo, permítaseme la siguiente intuición: el respeto por la alteridad y el reconocimiento como base del desarrollo necesitan de una nueva definición de la cultura. Siguiendo al filósofo norteamericano Richard Rorty: “El verdadero trabajo de construcción de una utopía multicultural y global, creo, será realizado por gente que en el curso de los siglos venideros desenrede cada cultura en un conjunto de finos hilos y trence, entonces, esos hilos junto a otros igualmente finos procedentes de otras culturas, promoviendo así la variedad-en-la-unidad característico de la racionalidad(3)” Promoviendo la racionalidad(3), es decir la tolerancia y pasando del reconocimiento al nacimiento de una nueva cultura que nos incluya a todos, argentinos o latinoamericanos, según el caso; creo será posible pensar en un verdadero desarrollo.
En primer lugar, el comunicador debe cumplir el rol de educador (de respeto por la diferencia e inclusive, en términos de Cortés, como alfabetizador “computacional” ). Debe ser aquél que facilite procesos de comunicación, interviniendo en las prácticas sociales, para que los sujetos puedan discernir entre aquello en lo que están de acuerdo y en lo que no (respetando las diferencias o, en palabras de Uranga la alteridad ), a fin de construir consensos y de que sean ellos capaces de definir políticas sociales pertinentes y construir juntos su imagen de futuro.

Es tarea de los comunicadores desatar los procesos que ayuden a la ciudadanía a definir sus deseos y acompañar los cambios. Resultará de su incumbencia, actuar como educador y dotar a la sociedad de la religiosidad (como actitud, y no como culto a un dios) que le permita desarrollarse, soñar y por ello, tener ideas. Ideas para dejar de lado las críticas al sistema que resultan ya anacrónicas y permitan al pueblo, ciudadanía, nación, sociedad (o el referente que desee utilizar quien quiera meditar sobre estas líneas) vivir como realmente desean. La izquierda sólo puede diferenciarse de la derecha. Mientras marxistas, estructuralistas, postestructuralistas, foucaultianos, liberales pragmatistas y socialistas defiendan puertas adentro sus ideas de desarrollo, de cultura, de política, de sociedad, de economía; las diferencias seguirán siendo respetadas, reconocidas. Pero nunca serán toleradas y no se dictarán leyes que incluyan a los excluidos. Será el eterno reconocimiento (fingido o no) de las diferencias, dentro de un modelo de desarrollo que al no cuestionar la economía más que para "atacar al sistema", cuanto mucho, hará que desciendan los niveles de sadismo de la sociedad, pero no hará feliz a los hijos ni a los nietos de América latina. Mientras, el lobo seguirá balando.

Seminario: "Las coaliciones políticas en América del Sur. Desafíos de gobierno para la transformación"

2010-11-16T13:17:00.000+13:00

El Seminario es organizado por el Diputado de la Ciudad de Buenos Aires, Martín Hourest. Estarán presentes Enriquez Ominami (Chile), Mariano Arana (Uruguay), y los Diputados Nacionales Alicia Ciciliani, Margarita Stolbizer y Ricardo Alfonsín.
rograma
Día: 23 de Noviembre de 2010
Lugar: Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires (Perú 130 - Salón Dorado).

17 horas. "Una mirada sobre las coaliciones políticas"

Marco Enriquez Ominami (ex Candidato a Presidente de la República de Chile)
Mariano Arana (ex Intendente de la Ciudad de Montevideo - Uruguay)
Alicia Ciciliani (Diputada Nacional - Frente Progresista Cívico y Social de Santa Fe)

19 Horas. "El desafío de las coaliciones políticas para el futuro de la democracia"

Martín Hourest (Diputado de la Ciudad de Buenos Aires - Igualdad Social)
Margarita Stolbizer (Diputada Nacional - Partido GEN)
Ricardo Alfonsín (Diputado Nacional - UCR)

Moderador: Facundo Di Filippo (ex Legislador - Coalición Cívica)

Para más información, ingresá aquí

Empty

2010-10-16T03:02:00.002+13:00

Luego de analizar un poco qué era lo que hoy me pasaba, decidí interrumpir la espiral hermenéutica en la que creo estaba inmerso, para aceptar la momentánea realidad de ser mortal. Pero no sólo eso, sino además la imperfección que me caracteriza respecto al resto de los mortales.
Es verdad que no creo en la perfección, ni en una Verdad Absoluta, ni espero el fin de nada, ni tengo preferencia por el mal. Es cierto además, que soy muy poco interesante para una sociedad y que los éxitos debo cosecharlos entre mis afectos. Por fuera de esto, soy un simple tipo, con una vida común, preparado para nada y dispuesto a muchas cosas.
Y tan poco soy para la sociedad que no encuentro lugar en el que merezca ser escuchado: no me interesa la violencia, ni la indiferencia, ni el odio, ni los golpes, ni los excesos. Me quisieron enseñar desde jóven a ser un tonto y a pasar por uno de esos para tener éxito. Y es entonces lo que creo que soy: un tonto. Aunque debo a Philip Roth asumir que necesito inspiración. No me levanto por la mañana y me pongo a trabajar. Soy del tipo de anciano pintor interesado en la abstracción antes que la naturaleza muerta, aunque siempre necesite hacer un esfuerzo más: porque necesito inspiración. No puedo levantarme y ponerme a trabajar, no tengo esa capacidad.
Me cansé de protestar. Me harté de las quejas y la inoperancia. Estoy destruido por no encontrar un espacio fuera de mí. Ese afuera, ese limbo religioso que nadie ocupa me vuelve más vulnerable aún.
La realidad se encarga de golpearme una y otra vez: es a lo macho la cosa. Se trata del golpe por golpe, la técnica revolucionaria del equipo de Maradona en el mundial, cuya falacia ya fue corroborada. Pero, en la política sigue dando frutos. Es precisamente aquí donde Dewey me dice: acá está tu lugar, la critica de esa cultura. Pero tengo para decirle a Dewey que la critica no me alcanza. Entonces me grita: sin voluntad de transformación claro que no alcanza. Y ahí me pongo peor aún, porque por un instante dudo no de mi voluntad de transformación, sino de las posibilidades. Y allí vuelve Dewey: todo juicio es falible (inclusive éste, agregaría yo). Precisamente, discutir la cultura de la violencia debe necesariamente ser falible. Quizás no exista en nuestra sociedad otra forma de socializar. Quizás nos una el miedo: a una dictadura, a la inseguridad, al hambre, a una guerra o a vivir el resto de nuestras vidas bajo tierra. No nos unen causas comunes y felices, ni sueños, ni el sentimiento de ser argentinos, latinoamericanos, ciudadanos o simplemente humanos. Los marxistas new age intentarán explicarmelo todo según el antagonismo de clase y las cadenas de significantes que dan lugar a una sociedad, o mejor dicho, a nombrarla. Aún así, prefiero quedarme con la sociedad marxista, aunque no crea que precede al hombre. La sociedad no me hace doler la cabeza. Son mis actitudes hacia la vida las que me hacen sangrar el alma. Es la forma de ver y hacer mi vida. No sólo veo cosas podridas, además no entiendo qué hacer. Sólo sé que algo anda mal. Y cuando no encuento las palabras precisas para el cambio, siento un vacío enorme.

Inside

2010-10-09T08:14:00.003+13:00

Si al temerle pierdo un trozo de mi vida

y pensar en ese último adiós me duele,

si el momento que siempre soñé se hace carne en mí

prometo no olvidar mis palabras y tu bello rostro dibujado en lágrimas.

Ingrata es la solución y doloroso el costo de no creer

que fuera posible ser tan perfecto allí afuera,

quizás la experiencia de tu amor haya sido más

que la trascendente idea de un ser que alguna vez conocí.

Si es que me atrapa antes de tiempo será cuestión natural, en la que espero tan sólo

poder elegir el momento en que mis manos ya no sientan movimiento,

y sumergidas en mi espalda, sientan el calor de las tuyas sobre mi corazón;

mientras tu memoria guarda por siempre el camino de nuestro encuentro.

Y que sean mis pensamientos, libres para volar

cuanto quieran en el viento, y así me puedan recordar

porque así he vivido mi vida: libre y feliz

por haber vivido esa experiencia: la de soñar parado sobre mis pies.

¿Los animales son los gorilas?

2010-09-23T15:11:00.001+12:00

"Tomamos el nombre vertido por el enemigo y lo usamos como idea fuerza”. Con esta frase, definió Hank Soriano –creador del blog Negros de Mierda- el por qué del nombre del blog ultra kirchnerista.

Desde hace unas semanas visito blogs amigos en los que compañeros-fans de lo popular-kirchneristas (CFK) desfilan dejando tras sus pasos incoherencia, falta de argumentos y resentimiento hacia todos aquellos que definen (hasta el hartazgo) como "gorilas". En definitiva, todo aquello que les huele a no peronismo. La carencia de ideas para justificar lo que dicen, queda también de manifiesto en la adjetivación de sus "enemigos".

Pienso que el pueblo no es otra cosa que un bien (simbólico) que se disputa en el campo político y filosófico. Son los intelectuales o los políticos abocados a “tratarlo”, los que lo llenan de contenido. Y para formar parte de ese “pueblo” hay que decir: “aquí estamos, somos los negros, el carnaval, la diversión” (recuperando al humor como el último bastión de la cultura popular).

Pero quiénes han dicho que eso es o no popular sino aquellos que sindicaron al pueblo como autónomo, con poder, cultura, obligaciones, derechos, "deseos" y alegría propios. Quién ha sido en nuestro país sino Perón y Evita. Quién ha definido la lengua popular sino alguien que, no perteneciendo al pueblo, se sintió gustoso de llamarlo así.

Tomar el nombre vertido por el enemigo es afirmar aquello que distingue al pueblo para resistir. Resistencia bien acotada. Buscar refinamiento para ocultarse en la manada es no resistir.

Entonces, ¿cómo se resiste? Según Bourdieu: “es una contradicción indisoluble (…) está inscripta en la lógica misma de la dominación simbólica, no quieren admitirla las personas que hablan de “cultura popular”[1].

Los CFK que hablan de cultura popular reducen todo al antagonismo laclauniano, vaciando “lo popular” de sentido. Mejor dicho, dándole sentido a un vacío que poco importa: el de la categoría "pueblo". Sin embargo, nada dice sobre el origen de lo popular, de lo que es a mí entender el problema.

Michel de Certeau se preguntó alguna vez si existe la cultura popular fuera del gesto que la suprime. Es decir, si es posible hablar de lo popular si no es a través de las categorías que De Certeau define como dominantes y que postulan a lo popular como un tesoro que vale la pena recuperar o guardar como las joyas de la abuela.

¿Es necesario buscar nuevas formas de nombrar al pueblo? Posiblemente, de soñar alguna vez un pueblo, decidiera llamarse de otra forma. Dudo que “negros de mierda” pueda ser una buena opción.

[1] Bourdieu, P.: Cosas dichas, Los usos del pueblo, Editorial Gedisa, pag. 156.

Los derechos a la comunicación y el rol del comunicador

2010-09-15T04:30:00.000+12:00

En 1969, Jean d’Arcy plantea la necesidad de incluir en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, un derecho que amplíe al de la información: se trata del derecho a comunicar; que ocupó un lugar de privilegio en el debate del Nuevo Orden Mundial de la Información y Comunicación (NOMIC).

Al respecto, el informe de la Comisión MacBride a la Asamblea General del año 1980, titulado Muchas Voces en un solo mundo, plantea la necesidad de extender derechos específicos tales como el derecho a estar informado, el derecho a informar, el derecho a la privacidad, el derecho a participar en la comunicación pública; los que deberán formar parte del nuevo derecho a comunicar. Pero, a pesar de los esfuerzos (débiles) del NOMIC por instalar el derecho a comunicar como derecho humano y los intentos llevados a cabo desde la esfera política, nunca se expusieron las características específicas que lo alcanzarían y por ello creen Alan Alegre y Sean O’Siochru que convendría hablar de derechos a la comunicación.

Los derechos a la comunicación refieren a los derechos relacionados con la comunicación. Es decir, no se trata tanto de establecer un nuevo convenio internacional, como de guiar la aplicación en la práctica de los derechos a la comunicación existentes, negados a muchas personas, y que a partir de ser tenidos en cuenta juntos, puede reconstruirse su completo significado1.

¿Cuáles son estos derechos que deben ser tomados en conjunto, según la propuesta de Alegre y O’Siochru?
Definidos por los autores como derechos colaterales o habilitadores, podemos nombrar los siguientes:
- Derecho a participar en su propia cultura, y a utilizar su lengua materna, incluyendo las minorías étnicas, religiosas o lingüísticas;
- derecho a la información con respecto a la gobernanza y a temas de interés público (libertad de información);
- derecho a la protección de los intereses morales y materiales de la autoría;
- derecho al honor y la reputación propia, y a la protección contra ataques;
- derecho a la privacidad;
- derecho a la reunión y asociación pacíficas;
- derecho a la educación primaria gratuita y a la introducción progresiva de la educación secundaria gratuita.

Se trata de derechos que protegen distintas prácticas sociales (interacción entre las personas) y que atravesados por la dimensión comunicacional, adquieren nuevos sentidos.
En este sentido, el acceso y la participación (y sus distintos niveles, que aseguren más democracia), dejarían de relacionarse sólo con la posesión o no de medios en los que expresarse, para atravesar un cúmulo de prácticas cotidianas en las que están inmersos los individuos. Según sostiene Washington Uranga: “La comunicación es un proceso social de producción, intercambio y negociación de formas simbólicas, fase constitutiva del ser práctico del hombre y del conocimiento que de allí se deriva”2.

En resumen, y a partir de lo expuesto, conviene definir a la comunicación, sujeto de derecho, como un proceso y no como una herramienta de información (sentido instrumental).

La concentración de medios, los efectos negativos de los sistemas de medios sobre las identidades y las culturas, los derechos de autor, las limitaciones de las iniciativas del mercado de las telecomunicaciones y las TIC, y la erosión de los derechos civiles en el entorno digital; hacen que hablar de los derechos a la comunicación se vuelva una tarea impostergable, ya que mediante el empleo del concepto de derechos a la comunicación se pueden analizar y entender todos estos temas y diseñar soluciones integrales3.

Los autores se preguntan si alcanza con defender la libertad de expresión, que presupone la comunicación entre un grupo de individuos. Pero, al no existir igualdad de derechos para todos y al estar la comunicación mediada por los grandes medios y corporaciones, además de no decir nada respecto al proceso mediante el que son controlados esos medios; convendría entender este derecho como parte de los derechos a la comunicación; modificando así la idea de individuos iguales por otra que entienda a la sociedad como compleja, con una comunicación muy mediada y con diferentes estructuras de poder. Es la defensa de este conjunto de derechos, la que crearía el ambiente en el que la libertad de expresión adquiera plena vigencia.

El objetivo de los derechos a la comunicación es asegurar la generación de un ciclo considerado, creativo y respetuoso de interacción entre las personas y los grupos en la sociedad, que respalde en la práctica el derecho de todos por igual a hacer que sus ideas sean expresadas, oídas, escuchadas, tenidas en cuenta y respondidas4. En este sentido, los derechos a la comunicación nos conducen a eliminar las limitaciones y a desarrollar el acceso y las capacidades de los excluidos.

Respecto a qué tarea nos corresponde en la actualidad como comunicadores y en relación a la ciudadanía y democracia, haré algunas aproximaciones en relación a lo que plantean Washington Uranga y Claudia Villamayor.

En primer lugar, el comunicador debe cumplir el rol de educador. Debe ser aquél que facilite procesos de comunicación, interviniendo en las prácticas sociales, para que los sujetos puedan discernir entre aquello en lo que están de acuerdo y en lo que no (respetando las diferencias o, en palabras de Uranga la alteridad5), a fin de construir consensos y de que sean ellos capaces de definir políticas sociales pertinentes y construir juntos su imagen de futuro.

Se trata de superar el aporte desde el difusionismo, posibilitando la transferencia de información a través de medios de comunicación y la actualización tecnológica, temas que fueron tomados por el debate del NOMIC y sobre los que se propusieron momentáneas y débiles soluciones. De esta forma, sería conveniente, pensar en los derechos a la comunicación propuestos por Alan Alegre y Sean O’Siochru, generando una democracia más participativa, en la que los ciudadanos incidan y tengan poder; en la que se sientan parte de un proceso de cambio. Como sostiene el filósofo John Dewey: “La diferencia más notable existente entre los seres vivos y los inanimados es que los primeros se conservan por renovación”6. La necesidad que tienen los sujetos de cambiar, de pensar un futuro que desean, de utilizar el presente de enlace entre un pasado (historia, costumbres, cultura) y un futuro que ellos mismos pueden comenzar a construir desde hoy.

Estamos así frente a una democracia que facilita el diálogo ciudadano, que busca construir desde la diferencia y la pluralidad de ideas, en la que prime la búsqueda de consensos.

Podríamos resumir las tareas del comunicador en las siguientes:
- Búsqueda de consensos a partir del reconocimiento de la pluralidad, de la diferencia y la multiplicidad de significados;
- entender a la sociedad como un todo complejo, que se encuentra en constante movimiento;
- educar a los sujetos en el derecho a la comunicación a fin de que puedan tener las herramientas suficientes para sentirse libres y desear un futuro que ellos mismos pueden construir;
- pensar la comunicación como proceso social y no como una herramienta de transmisión de información;
- asumir que el derecho a la libre expresión (vapuleado últimamente en los medios como derecho de la prensa) no alcanza para asegurar la libertad de los sujetos y que debe formar parte de los derechos a la comunicación;
- intervenir para desatar procesos de comunicación;
- superar las contradicciones a favor de la articulación entre sectores opuestos;
- y asegurar que todas las tareas anteriores posibiliten el diálogo y la participación ciudadana.

(1)Alegre, A. y O’Siochru, S.: http://vecam.org/article671.html(12/10/2009)
(2)Uranga, W.: Mirar desde la Comunicación
(3)Alegre, A. y O’Siochru, S.: http://vecam.org/article671.html(12/10/2009)
(4)Ibídem
(5)Uranga, W.: “Desarrollo, ciudadanía y democracia: aportes desde la comunicación”, III Congreso Panamericano de Comunicación, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, 2005
(6)Dewey, J.: “El Hombre y sus problemas”, Capítulo V El maestro y su mundo, Editorial Paidós, 1952, p.66

Recomendación: Foro

2010-09-14T11:45:00.004+12:00

El próximo 27 y 28 de septiembre, se llevará a cabo el Foro "Uso político de la memoria y el futuro de la democracia en América latina", oreganizada por Plataforma Democrática, Ciudadanía&Democracia y CADAL.
Para acceder a toda la información hacé clic en la imagen. Te esperamos.

Acompañar el cambio: Desafíos para entrar en la Sociedad del Conocimiento

2010-09-09T06:05:00.001+12:00

La diferencia más notable existente entre los seres vivos y los inanimados es que los primeros se conservan por renovación”.
John Dewey (Democracia y Educación)

La experiencia nos coloca frente a los ojos, salidas a situaciones que nuestros pensamientos apocalípticos no nos permiten ver con claridad. Dicha oscuridad puede explicarse bien porque creemos conocer el futuro inalterable de la historia o porque el pasado pesa tanto en nuestras vidas que precisamos condenar a priori ciertas prácticas que contradicen nuestro espíritu revolucionario. Ahora bien, si intentamos por un instante, atender a nuestros buenos pensamientos y somos capaces de encontrar en la transformación el verdadero sentido de nuestras prácticas, quizás los hechos dejen de ser motivo de simples juicios para convertirse en el leitmotiv de los cambios que deseamos.

Intentaré en estas breves líneas, mostrar cómo en ciertos hechos que se nos presentan como simples maniobras políticas o empresariales, podemos encontrar el germen para el desarrollo económico y sociocultural de nuestro país. Y, debido a que considero a la educación como uno de los pilares necesarios para que esto sea posible; me atreveré a proponer algunas tareas que es necesario llevar a cabo para que los educadores (creo que tienen la obligación) sean parte del cambio.

Esta semana, fue presentado el programa “Conectar Igualdad.com.ar”, que beneficiará a 3 millones de estudiantes secundarios. A mi entender, se trata de un desafío para maestros y profesores, ya que los enfrenta con la necesidad de acompañar los cambios que la Sociedad del Conocimiento propone y poner en jaque el conservadurismo que ha caracterizado desde siempre a las instituciones educativas.

Entrar en la era de la Sociedad del Conocimiento implica adquirir ciertas habilidades, técnicas y nuevas formas de pensar y entender nuestras prácticas diarias: aunque la clave del éxito resida en el compromiso que los responsables de llevar adelante el cambio asuman frente a todos y cada uno de los componentes de la sociedad; y el rol que el Estado desempeñe como propulsor de políticas sociales.

La discusión acerca de la pertinencia del programa, en detrimento del desarrollo de las zonas más desfavorecidas del país (que aún padecen hambre, problemas de vivienda y trabajo), no tiene mucho sentido, para aquellos que vemos en el desarrollo tecnológico una posibilidad de un futuro mejor; más aún si se tienen en cuenta las recientes experiencias con la creación de polos tecnológicos, en los que la política, los empresarios y las universidades han confluido en proyectos que promovieron y promueven no sólo la generación de conocimiento, sino también de trabajo.

Nos encontramos en un período de transición en el que además de la obligación de resolver demandas “de otro siglo”, debemos crear las bases para resolver los problemas que afrontaremos dentro de 10 ó 15 años. Hemos encontrado la salida a la última crisis económica invirtiendo dinero en tostadoras, televisores lujosos y autos 0 km. Precisamente la industria automotriz, que no ha podido recuperar la inversión en el sector, ni la cantidad de mano de obra, desde hace más de 30 años (1). Me permito ilustrar con un breve ejemplo, la necesidad de atender al desarrollo de las nuevas tecnologías: en la actualidad, el componente informático de un auto de gama media representa el 15% de su valor. Se estima que en 15 años, representará el 45% del mismo.

Si es cierto lo que hasta aquí he dicho, es entonces apropiado atender a la formación de los profesionales que se ocuparán de satisfacer las demandas de un mercado cada vez más exigente. Así, el papel que juegen los educadores será vital. Es necesario que conozcan el mundo en que vivimos y sean capaces de colaborar con la conformación de un espacio (en su caso el aula) en el que los estudiantes puedan explotar las ventajas que la tecnología pueda ofrecerles.

En su libro “El Hombre y sus Problemas”, John Dewey pregunta: “¿Deberían los maestros estar avanzados o retrasados con respecto a su época”, y añade: “(…) hay otra posibilidad: que los maestros sigan la marcha de su época, sin adelantarse ni atrasarse”(2).

El maestro IT debería buscar un aliado y no un competidor digital. Propiciar el espacio para que los alumnos experimenten y difundir estrategias para la generación de contenidos, que favorezcan la participación de los estudiantes en la web, pueden ser algunos de sus objetivos primarios. Para ello, es necesario generar políticas sociales que atiendan, por caso, a qué enseñanza deseamos o necesitamos. Definir un horizonte de expectativas y los medios para hacerlas realidad es tarea del Estado, los empresarios y las universidades.

Difícil es que el hombre encuentre en la computadora una herramienta para el cambio. Más aún lo es para el educador que se niegue a comprender que se trata de una herramienta para el desarrollo de las capacidades intelectuales de los recursos humanos con los que hoy comparte un aula y que mañana colaborarán con el desarrollo económico del país y la ciencia. En este caso, también se deberían pensar políticas que atiendan a la formación de los educadores y que les brinde seguridad para que su “rol protagónico” no se vea amenazado, a la vez que puedan creer en las posibilidades que genera la utilización de la computadora en el aula.

Es tiempo de renovarnos, de aceptar que el pasado nos ofrece la posibilidad de redimirnos y augurar un futuro que se parezca al que deseamos en nuestros pensamientos prospectivos.

Mucho valor tendrá el modificar o adecuar nuestras creencias ante escenarios virtualmente negativos. Y ningún placer puede causarnos buscar la solución en las intocables y verdaderas recetas que nos ofrecen insistentemente desde hace décadas.

A más de medio siglo, aquel camino intermedio, la propuesta deweiana de acompañar la marcha de nuestra época, debe ser nuestro fin próximo.

(1) Aguiar, H.: “El futuro no espera”, La Crujía, 2007.
(2) Dewey, J.: “El Hombre y sus problemas”, Capítulo V El maestro y su mundo, Editorial Paidós, 1952, p.66

2.0

2010-09-08T04:06:00.002+12:00

La política ha encontrado en Internet -hace un tiempo- un aliado para la promoción de sus actividades. Creo que aún no puede verla (o no la piensa, o la piensa mal) estratégicamente. O bien es parte de una estrategia, pero como simple herramienta de difusión. Quizás las visitas a los barrios y las actividades en clubes y museos puedan realizarse de forma "virtual". Hasta ahora -paseando por la web-, me he encontrado con buenas intenciones, pero en ningún caso con un espacio intercativo. No existe un ida y vuelta. No veo más que la voluntad del político por hacerse de aquello que el ciudadano opina, para luego analizar puertas adentro a través de cuadritos de doble entrada, cuál es la mejor manera de "prometer". Y si es aún más osado, ver si puede solucionar los problemas. En ello estoy de acuerdo con el artículo de Constanza Mazzina, publicado en Perfil: el político se contenta con "estar" en la web. Por supuesto que es un artículo muy discutible y ese es el motivo por el que está aquí. No comparto su forma de ver a los "candidatos digitales" y los partidos políticos, principalemente porque creo allí está el gérmen de los portales con la carita feliz de los candidatos vendiendonos toda la acelga que pueda ser vendida vía internet. Creo que es preciso pensar por qué el político quiere "estar en la web", sin importarle un rábano que hará luego, cuando se convierta en una estrella para sus seguidores.

Para acompañar la lluvia y el mate

2010-09-01T07:35:00.000+12:00

¿Por qué utilizamos las mismas formas de referirnos a las cosas que aquellos con los que no estamos de acuerdo?
¿Por qué haciendo eso nos olvidamos que lo importante está en las cosas que realmente son necesarias? ¿Acaso hablar del monopolio público o estatal nos dice algo sobre cómo hacer para que no sean posibles?
¿Por qué ser independiente es algo bueno o malo, según la vereda en la que estemos parados?
¿Por qué caemos una y otra vez en la misma trampa: discutir cuestiones generales que pocos entienden? ¿Será que de esa forma las necesidades de los ciudadanos siguen sin atenderse y nadie tiene elementos para atacarnos?

Hapinness II: Felicidad portanumérica

2010-08-20T08:47:00.008+12:00

La felicidad, a mi juicio exagerada (por los méritos otorgados a la cosa-en-sí), a causa de la aprobación del proyecto de portabilidad numérica, no deja de sorprenderme. De un lado, porque un gran número de personas no sabe qué gana. Y del otro, porque aquéllos que saben qué ganan deberían estar preparados para ver derrotadas sus ilusiones si es que la dinastía K finalemte se acaba.
Hasta ayer, la resolución del Ejecutivo que será tratada la semana próxima en el Congreso, era el final feliz para la década de clandestinidad del proyecto. Entonces, creí necesario la publicación de dicha resolución y la fecha de su implementación, en caso de zigzagear las garras de la oposición.
Sabemos ya que habría que pagar 5 pesos (el equivalente al valor de 100 pulsos telefónicos, al menos desde 2002) para realizar el cambio de operador y que el proyecto del expositor Lisandro Salas no tiene en cuenta a la telefonía fija.
Si para un mercado de libre competencia es fundamental bajar las barreras de entrada a fin de que nuevos actores puedan ofrecer el servicio, posibilitando el libre tránsito de los usuarios entre las empresas e imponiendo a las empresarios el deber de optimizar la calidad del servicio, proyectos como el de la portabilidad numérica
son precisos. Sin embargo, considero que existen algunos datos que realizando un breve ejercicio bien intencionado de mi memoria, ponen en duda su bondad y pertinencia.
Fue a través del Decreto 764/00 que se presentó la portabilidad numérica, formando parte del Reglamento Nacional de Inteconexión, cuyo artículo 4 reza: "Portabilidad numérica: es la capacidad que permite a los clientes mantener sus números cuando cambien de Prestador y/o de servicio y/o de ubicación geográfica en la que recibe el servicio, de acuerdo a las disposiciones del Plan Fundamental de Numeración Nacional".
Tras una década de nulo trato, el gobierno echa (nuevamente) mano a cuestiones que antes no le importaban (como el matrimonio igualitario), pero a once meses del día D, se vuelven por poco vitales.
La portabilidad numérica no se agota con la telefonía móvil. Existe otra, de uso menos fashion, donde los abusos son frecuentes y más profundos que los de la mencionada: me refiero a la telefonía fija. Sí, sí, todavía existen los teléfonos apostados en algún rincón de nuestras casas. Sí, los inalámbricos modernos son más chicos y parecen a los aparatitos que guardamos en el bolsillo antes de ponernos el calzado para salir a la calle.
Por otra parte,conviene no mezclar la ley de servicios audiovisuales (sigue sin aplicarse, vaya a saber uno hasta cuándo!) con la Ley Nacional de Telecomunicaciones (19.798) de agosto de...1972! Intocable, de no ser por las pequeñas modificaciones que hizo Néstor en 2003.
El artículo 3 del decreto 60/90 señala, respecto a las competencias de las empresas en las que se dividió Entel, que: "El objeto social único de las sociedades licenciatarias será la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, excepto radiodifusión". ¿Cómo Telefónica pudo hacerlo?. Tendríamos que chequear a nombre de quién está la licencia de Telefé y por qué el Comfer nunca le pidió la actualización de esos datos. Sin entrar en temas como el porcentaje elevado de capital extranjero que no le permitirían -según la ley 22.285- gozar de ciertas "licencias".
En 1998, una valija con cientos de miles de razones ocultó el informe de la Comisión Nacional de Comunicaciones (la CNC, la vedette del Fibertelgate) sobre el desempeño de las telefónicas durante el período de validez de su licencia. El caudillo riojano prometió extenderles en tres años su licencia si se portaban bien. No sólo se movieron a su antojo, sino que tal informe tuvo el mismo destino que podría tener la portabilidad numérica: el olvido.
Casi entran por la ventana. LLegaron a ofrecer televisión junto a DirecTV, pero era tan obvia la canallada que dieron marcha atrás y ahorraron esfuerzos para otro momento. La televisión por celular y el manejo de los contenidos es otro problema que indudablemente afrontaremos.
Como el de la portabilidad. Fueron muchas las concesiones del kirchnerismo a los empresarios de los multimedios (incluído Daniel Hadad, al que le permitió renegociar su deuda para transferir canal 9). Es muy antojadiza su relación con Telefónica, aunque efectiva y estrecha.
Nos avisaron muy temprano que algo bueno podía pasar. Demasiado temprano.

Happiness

2010-08-18T14:55:00.002+12:00

Intercambiamos algunas opiniones con un muchacho hace un rato sobre la proferencia y la prospectiva. Convencido de la importancia que el pasado tiene en su vida, me explicaba que no podía pensar en el futuro sin partir del pasado. Y era el presente el momento de actualización de las disposiciones merleaupontianas que le permitían siempre elegir bien. Sin importarme si entendió bien o mal al francés (incluso si yo mismo lo hice), decidí ir a comprar una coca que en ese momento nos haría feliz a ambos: a mí para refrescarme y a él por haber ganado la contienda. Algo que para mí no tenía más valor que la tolerancia puesta a prueba en ese rato.
Pensaba luego mientras viajaba a casa acompañado -siempre- por algún buen compañero de ruta (un librito de no más de doscientas páginas y miles de problemas) en que los 30 años de mi vida son tan felices como alguna vez lo deseé: una valija de cosas que hice y un no sé qué de cosas por hacer (es muy prematuro saber qué desearé en 20 años, por lo que no veo dónde llevarlas).
Cuando sólo creía en Dios era común vivir resignado , con la necesidad de sentir dolor o temer lo peor para obligarme a comunicarme con él, para conectarnos, para visitarnos diariamente, casi siempre de noche. Ahora que creo en dios, siento felicidad por –by Unamuno- no tener que creer en Dios para ser bueno, ni para amar ni para sentir el amor por parte de aquéllos de los que lo espero.
Este dios también tiene antiguo testamento: la diferencia es que me deja ser feliz como yo crea que tengo que ser feliz. Lo malo es que creo que necesito un dios y él no puede serlo. También tiene motivos para que yo crea en él. Aunque primero me invitó a creer en mí. Cuántas veces tuve problemas! Ahora tengo también -muchos más que antes-, pero nuevos: en su forma y en su denominación.
Pocas cosas que me hacen muy feliz.

Vermouth Bicentenario

2010-05-16T06:07:00.000+12:00

Ya fue. Sin necesidad de realizar un análisis etimológico de la frase, podemos decir rápidamente que hace referencia a un hecho que pasó, cuya fugacidad requiere de poco esfuerzo para abandonar las preocupaciones por su partida y a la vez, implica una especie de resignación por parte de aquél que la pronuncia ante un final inesperado.
La aparición de Tiempo Argentino, el diario comandado por Roberto Caballero –quien supo regalar columnas en la gacetilla de prensa con forma de diario del gobierno kirchnerista-, me dejó un sabor amargo, mezcla de todas esas cosas que implica decir “ya fue”.

Aunque, debo confesar que no esperaba más de lo que el diario es. ¿Y qué es Tiempo Argentino? Fútbol y Patria, parafraseando el conocido libro de un declarado intelectual peronista. En el corazón del diario y formando parte de la sección deportes, Eduardo Galeano, nos habla de fútbol: la selección uruguaya, Tévez, la ausencia de Riquelme y la estafa de la que fue víctima su amigo Cappa, cuando dirigía a Huracán. La Sole asegurando que su bebé será “bien argentino” y la actriz Florencia Peña descubriendo su amor patriótico en un “soy argentina y me encanta” que bien podría leerse como soy argentina y me la banco: a puro fútbol. Una página completa para la actriz revelación de Son de Diez, contando sus experiencias teatrales en Uruguay, de manera tal que hablar de Galeano y Mujica, se vuelva una obviedad. Los ataques setentistas al imperialismo yankee, la felicidad por el voto no negativo de Mujica para que Néstor Kirchner se convierta en el mandamás de Unasur y naturaleza obliga, como querellante del Fútbol para Todos, resumen el contenido de su intervención como cronista.

Por su parte, Víctor Hugo Morales, en una espléndida columna en Deportes sobre un final de campeonato, que a esta hora sabemos que quedó en manos de … parece una broma: Argentinos. Sin duda, uno de los pocos que esperaba para leer y que Caballero se encargó de vestir con el traje que lo vuelve más inofensivo: el del fútbol. Llega el mundial, conviene recordar el relato de Maradona a los ingleses en su voz inigualable, su trabajo en Competencias y los mundiales relatados por Continental. El pueblo quiere al Víctor Hugo futbolero.

Además, un primer número bien latino. Con Estados Unidos “en retirada” –le hicieron decir eso a Mujica entre tantas otras cosas interesantes que se pueden rescatar de la entrevista-, un Galeano omnipresente, y la reivindicación de Milagro Sala y los aborígenes a los que se les devolverán sus tierras; restaba condecorar a Ricardo Darín como el Robert De Niro “latino”. Sí, el actor protagonista de El secreto de sus ojos, ganadora de un Oscar a la mejor película extranjera en la última edición del tradicional premio al cine.

En resumen, un número digno para comenzar con los festejos por el Bicentenario, recordándonos también que faltan sólo unos días para el mundial de fútbol. Asimismo, para que no olvidemos la lucha por una América latina unida. El mismo Bernardo Stamateas se encarga de ello en la contratapa, invitándonos a alcanzar nuestros deseos, sin caer en la “depresión blanca”.

Por último, un guiño cómplice al gobierno: una clase media que sufre de estrés y depresión, el éxito de la Asignación Universal por Hijo y la presentación del libro de Verbitsky, edecán de los Kirchner en uno de sus medios proselitistas: Página 12. Si cayeron las ventas de este matutino, han encontrado otra manera de hablarnos.

Si la aparición de medios como Tiempo Argentino significa democratizar la información, defender la libertad de expresión y cumplir con las promesas de una ley de medios por el momento inaplicable; es mejor comenzar de nuevo. Es inútil denunciar entre líneas “la irrealidad que nos inunda a nosotros desde el monopolio mediático”. La buena onda de 6,7,8 y las noticias que “gracias al nuevo diario se pueden leer” forman parte de una retórica que extrema sus recursos para, no “mentir o deformar” la realidad, sino simplemente persuadir a quienes los eligen. Posiblemente esté yo realizando un ejercicio parecido en este momento, pero no es para mí cuestionable: digno es aceptar que es parte del juego.

Un día que amagaba con cumplir con el fallido pronóstico de lluvia para el sábado, fue testigo a puro sol, del nacimiento de Tiempo Argentino. Imposible que haya sido de otra forma: el día del Vermouth del Bicentenario, no podía ser menos que peronista.

El espectáculo del debate

2009-09-05T06:10:00.001+12:00

Una vez más la espectacularización del debate político en los medios priva de sentidos múltiples -a la vez que prefigura nuevas creencias- al objeto que desea abordar: en este caso, la Ley de Servicios Audiovisuales. Magnificar el objeto, hacerlo crecer tanto hasta que su sola presencia nos indique que estamos hablando de aquello que creemos que estamos hablando, es la práctica reiterada y el resultado de las contiendas mediáticas.

Los debates que han comenzado esta semana y que se prolongarán hasta que gane la escena otro objeto posiblemente tan espectacular como éste -mientras el escenario sigue allí, inmóvil- presentan al menos un rasgo distintivo, que los vuelve unívocos –los espectaculariza- y por ello intrascendentes. En otras palabras, los colma de algunos conceptos y definiciones pasadas de moda y otros que, a pesar de no ser nuevos, han adquirido la suficiente vigencia y legitimidad para no ser discutidos. Me refiero a la libertad de expresión y el derecho a la información.

Hablar de libertad de expresión, no sólo es anacrónico, sino que exige pensar, en primer lugar –y gracias a su vulgaridad mediática- en el derecho que protege a la prensa. Hacer lo propio con el derecho a la información crea la falsa ilusión de comprendernos a todos como ciudadanos activos (cuando en verdad nos volvemos cada vez más ciudadanos-consumidores), y supone inevitablemente borrar de la escena al derecho a comunicarnos. La Sociedad de la Información y el desarrollo de las Nuevas Tecnologías de la Información y la Comunicación exigen redefinir las prácticas y la regulación en la materia.

El ingreso a la SI carece aún de un debate profundo que defina Políticas de Comunicación democráticas y derechos que protejan al individuo, del poder irreverente de las NTIC. El Derecho a la Comunicación, tal como se entiende aquí, implica la participación en el proceso comunicacional, del sujeto receptor de la información que circula en y por los medios. Esta concepción considera al sujeto de la Comunicación como un ser plenamente activo, productor; y no un simple consumidor de informaciones. Al acceder a la práctica, el individuo se vuelve participante. Ya no se trata de un sujeto-receptor pasivo como consumidor de información (convendría abandonar la idea de mercancía), sino de aquél que tiene además del derecho a recibir información -diversa y de calidad-, el de participar en la producción de esa información (evitar pensar este acto de producción como participación en juegos, concursos y llamados telefónicos).

Según lo expuesto, el derecho a la información y la libertad de expresión deberían ser nociones desechables enfrentadas a un derecho a la comunicación cuya aparición alcanzaría para echar por tierra los históricos esfuerzos llevados a cabo, en pos de una Comunicación más democrática. Todo lo contrario. Es menester hablar de un Derecho a la Comunicación que respete aquellos derechos previos, inacabados y fundantes de éste: derechos sobre los que creía fundarse la Democracia de la Comunicación; y que al verse amenazados en la práctica por la reconfiguración de la sociedad, debieron refugiarse en otro que los contenga y supere.

Sólo algunas voces presentan las posibilidades de la nueva ley en los términos que aquí se proponen. Pero las más -y sin importar a qué canal o partido pertenezcan- hacen referencia a una libertad de expresión que garantice la pluralidad de voces, que no serían más que aquellas que ya escuhamos. La disputa cansina entre el Grupo y el Gobierno, por la libertad de expresión, se ha transformado en el eje sobre el que giran insistentemente pobres argumentos a favor y en contra de la Ley.

Sin embargo, creo que es saludable buscar el problema en otra parte. No en los millones que pueda perder uno, ni las voces que pretenda callar el otro. Tampoco en cómo piensa el Gobierno financiar el 66% de los medios que quedarían fuera del alcance de los privados ni el impulso federal de la propuesta. Mucho menos en la supuesta adquisición por parte de los grupos multimediales -a través de sus fundaciones- o el mismo Estado, de las licencias reservadas para las ONG. El problema creo que es aún mayor y reside en el espectáculo decadente de la política de nuestro país. Convencidos de estar discutiendo una ley que eleve los niveles de democratización (y sus artículos), resultamos (una vez más) espectadores de lujo del enfrentamiento entre oficialismo y oposición, aunque disfrazado de comunicación (con letras bien minúsculas).

Debiera ser su clima festivo y no sus luces lo que desaparezca. El ruido para no aturdirnos y las luces para permitirnos visualizar el objeto y su polisemia. Porque lo que está en juego es el derecho a comunicarse: acceso a los medios, a la información, y derecho a participar. Se comete de lo contrario el grave error en el que creo están incurriendo las Políticas de la Comunicación (si puede decirse que existen tales políticas en la Argentina): adoptar la lógica de las Telecomunicaciones: ‘que se pueda decir’, sin importar ya qué se dice.

SECULARIZACION, DESENCANTO Y REENCANTAMIENTO MASSMEDIATICO

2009-03-26T02:29:00.000+13:00

Jesús Martín Barbero
A lo largo de estos días ha habido un errática que ha estado contenida y que yo quisiera explicitar de una manera esquemática y rápida. Y es la temática de lo que, a mi vera constituye en últimas el objeto de los estudios de comunicación, que son los cambios en los modos de juntarse la gente, los cambios en los modos de estar juntos. ¿Qué convoca hoy a la gente a juntarse? ¿Cuáles son las modalidades de ese estar juntos? Lo cual tiene mucho que ver con la línea de trabajo sobre los medios de comunicación como espacios de constitución de identidades y como espacios de conformación de comunidades.
De diversos tipos de comunidades. Y a partir de ahí, rastrear que los procesos de comunicación no son sólo nunca fenómenos económicos, no son sólo nunca fenómenos políticos y fenómenos tecnológicos, sino que son fenómenos de producción de identidad, de reconstitución de sujetos, de actores sociales, que voy a tratar de pensar la relación entre modernidad, religiosidad y medios.

1. LA MODERNIDAD DESENCANTADA
Y comienzo por una afirmación: la modernidad ha incumplido muchas de sus promesas, la modernidad no ha cumplido muchas de sus promesas de liberación social, de liberación política, de liberación cultural. Pero hay una promesa que sí ha cumplido: y es la de desencantarnos el mundo.
Ciertamente que la modernidad ha desencantado el mundo. Ha racionalizado el mundo. Lo ha dejado sin magia, sin misterio.
Hay hoy en el mundo occidental una generación, la gente joven, que está viviendo en su experiencia cotidiana, profundamente, eso que Weber llamó el desencantamiento del mundo. Pienso que es imposible comprender lo que significa el vértigo de la velocidad para un joven de hoy, o el éxtasis de la droga, si no lo relacionamos con el desencanto profundo en el que en este tiempo estamos habitando este planeta. Desde la ciencia hasta la contaminación ambiental, pasando por el empobrecimiento de la experiencia, pienso que el desencantamiento ha dejado una huella muy fuerte en la experiencia cotidiana de la mayoría de nosotros, especialmente de la gente joven.
Sin embargo la gente no se acostumbra a vivir sin encanto, sin misterio, sin mitos, sin ritos. La gente sigue necesitando reencantar el mundo, devolverle magia, devolverle misterio.
Y bien, gentes como Daniel Bell desde EEUU -y es bien interesante, porque no es un personaje nada religioso Daniel Bell, es uno de los sociólogos más lúcidos que tenemos en el planeta hoy- ha escrito hace poco: «el problema real de la modernidad es la creencia, es una crisis espiritual pues los nuevos asideros se han mostrado ilusorios y los viejos han quedado sumergidos».
Y desde América Latina Beatriz Sarlo escribe en uno de sus últimos artículos: «Desde hace unas décadas, donde estaba la política aparecieron los movimientos sociales, y hoy avanzan las neo-religiones.»
Y junto a esa experiencia de desencanto, no en el sentido de decepción subjetiva sino en el sentido objetivo de racionalización del mundo -que ahora voy a tratar de concretar un poco más- es en ese sentido que hay que ligar el desencantamiento del mundo a los fenómenos de fundamentalismos, de sectarismos, de integrismos que están repoblando este planeta cuando creíamos que estaban superados. Tanto los fundamentalismos nacionalistas de Yugoslavia, por ejemplo, como los fundamentalismos racistas de los skin heads que se sienten con derecho a asesinar a los turcos en Alemania.
Plantear entonces las relaciones entre modernidad, religión y medios, nos exige aclarar contextualmente, de una manera mínima, la idea de secularización. Lo cual no es nada fácil en países de tradición católica donde hemos vivido un integrismo y una polarización ideológica extrema que ha llenado de malentendidos el concepto de secularización. Porque en nuestros países hemos vivido la relación entre modernidad y religiosidad de una manera absolutamente esquizofrénica. De un lado la modernidad seria sinónimo del triunfo de la razón, de la igualdad, de la participación democrática, del progreso, y para
los que piensan así la religión no es más que el pasado, lo irracional, el oscurantismo, la supervivencia de una sociedad rural, y, si me perdonan la expresión, una cosa de mujeres.
Frente a los que ven de esa manera la oposición entre modernidad y religión, nos encontramos los del otro lado, los que miran desde la religión y que desde Pio X identificaron la modernidad con el ateísmo, con una sociedad abandonada a las fuerzas de la evolución natural, con una identificación con aquellos determinismos que destruyen los valores de la tradición, del humanismo, con todo aquello que harta imposible cualquier tipo de sentido comunitario.
En América Latina la secularización la hemos vivido en este desgarramiento, en esta polarización maniquea: o ser modernos o ser creyentes. Mientras en EEUU ser moderno no sólo equivale sino se fundamenta en ser creyente, y viceversa, en América Latina hemos vivido eso como una oposición irreductible, absolutamente maniquea. Lo cual, como decía, nos exige entonces aclarar mínimamente este concepto de secularización. Y es evidente que hay que empezar por Max Weber.
Para Weber un mundo secular, moderno, no es tanto un mundo sin dioses, es un mundo racionalizado. Racionalizado significa un mundo regido por la racionalidad científica que viene a dejar sin piso las dimensiones mágico-mistéricas de la existencia humana. En segundo lugar, para Weber un mundo secular es un mundo en el cual la realidad ha quedado privada de sentido último. Ya no hay un sentido dado que habría que realizar solamente. La realidad se ha quedado sin un sentido último y lo que en últimas rige el mundo, según Weber, va a ser la racionalidad instrumental, esa que en una metáfora bien expresiva llamó Weber «la jaula de hierro». Los hombres van a vivir en un mundo plenamente racionalizado que se va a
convertir para ellos en una jaula de hierro puesto que en últimas la razón que va a regir los destinos del hombre va a ser la razón instrumental. Y finalmente, para Weber secular significa la fractura, el resquebrajamiento de las viejas certidumbres en que se apoyaba la integración comunitaria de la ciudad. Ya no partimos de una comunidad, habrá que hace esfuerzos muy grandes para poder de alguna manera acercar la socialidad a lo que entendíamos por comunidad.
Tengo una linda reescritura de la posición de Weber hecha por Gerner hace unos años. Y dice así: «Esto es desencanto. Esto es lo que Weber quiso llamar desencanto: la adquisición fáustica de poder cognitivo, de poder tecnológico y de poder administrativo, la adquisición de ese poder a cambio de entrega nuestro mundo lleno de sentido humanamente sensible, aunque a menudo también azaroso y amenazante. Hemos abandonado ese mundo por otro mucho más predecible, mucho más manejable, pero fríamente indiferente e insípido.»
Esta sería la matriz del concepto de secularización. Un mundo regido por la racionalidad instrumental, fría, pragmática, funcional. A lo cual habría que añadir, desde el ámbito de la sociología de la religión, otros dos elementos. Uno, aquel del cual habló tanto Hegel: un mundo secular es un mundo proyección del hombre, creado a imagen del hombre, producto de la objetivación de la conciencia y de la creatividad del hombre. Primer elemento. Y segundo elemento, que vendría de la sociología religiosa: un mundo secular es un mundo autónomo, un mundo en el que el Estado, la Sociedad, la Cultura, el Arte se han independizado cada vez más de las religiones como poder social. Un mundo que conquista progresivamente su autonomía cultural, ideológica, cognitiva, de las creencias, de los credos y de las instituciones religiosas de cualquier tipo.
Dicho en otras palabras: una sociedad moderna, secular, es aquella que es plural, compleja, no unívoca en su evolución y que por tanto ya no ofrece un sustrato idóneo que la haga confundirse con cualquier tipo de religión, con cualquier tipo de iglesia.

Cómo se ha vivido y cómo se ha pensado desde América latina la secularización.
De una manera muy esquemática, voy a esbozar dos concepciones latinoamericanas de la secularización. La primera es la que yo llamaría historicista, representada, por ejemplo, en los trabajos del chileno Pedro Morande, un sociólogo para el cual la modernidad en América Latina tiene de específico, en cuanto secularidad, la politización de la fe. ¿Qué entiende Pedro Morande por politización de la fe? Entiende la identificación de la historia de estos pueblos con la historia de los estados nacionales. En América Latina -dice él- no hay, no habría en los textos de historia, otro principio de unidad, de comprensión de su proyecto y de su trayecto, que no sea el estado nacional. Se ha identificado la historia de los pueblos con
la historia de los estados. Mientras -dice él- se ha olvidado que ha habido otros núcleos, otras síntesis, otros mediadores a través de los cuales estos pueblos han expresado la riqueza y la tragedia de su propia historia, entre ellos la Iglesia. Según Pedro Morande, en los libros de historia de América Latina se ha olvidado radicalmente el papel profundo que la Iglesia ha efectuado como espacio específico de encuentro social, como espacio específico de síntesis cultural. En otras palabras, las historias de América Latina han olvidado lo que él llama el barroco. El barroco latinoamericano, el período más creativo, de
más síntesis cultural, ha sido olvidado a favor de la unidad que permite pensar e estado nacional.
Segundo: en esta concepción, historicista de la secularización, en América Latina la secularización habla de las tendencias, según Pedro Morande afortunadamente unas tendencias que no han ganado, pero las tendencias a disolver la religiosidad popular en la racionalidad formal de las instituciones eclesiásticas. Cuando -dice él- la religiosidad popular latinoamericana es el eslabón más fuerte de continuidad cultural que tengan estos países. Ese eslabón es justamente el que expresa la diferencia, la particularidad de lo latinoamericano frente al universalismo abstracto de la racionalidad moderna, de la racionalidad funcional. Es en la religiosidad popular donde estos países vivirían, con todas sus contradicciones, la especificidad de la diferencia cultural latinoamericana. Y bien, la secularización sería la tendencia a disolver esa religiosidad a favor de la institucionalidad funcional de las iglesias.
La otra concepción de la secularización en América Latina seria una concepción populista. Por ejemplo, el teólogo Díaz Alvarez plantea de una manera muy clara esta concepción populista de la secularización, según la cual la profanidad atea, la secularización en cuanto ateísmo, en cuanto racionalidad que niega sentido a la religiosidad, es algo que sólo ha afectado a las minorías, a las elites, a elites de las clases dominantes, mientras las masas populares se han constituido en memoria y en reserva moral de estos países. Es decir, ha habido secularización -según esta versión- pero una secularización que habría
afectado a pequeños grupos minoritarios de las clases hegemónicas, mientras que en las masas populares la religiosidad ha seguido siendo una fuente de sentido para la vida, ha seguido siendo una fuente de reserva, de capacidad, de entereza moral.
Partiendo de ahí, partiendo de esta visión populista de que las mayorías no se han visto afectadas por la secularización y han conservado su fe como una reserva moral de estos países, Díaz Alvarez habla sin embargo de que esa religiosidad popular tiene tendencias muy claras de elementos fatalistas, es decir, hay una matización de esa especie de puesta en positivo de las creencias populares, hay una matización al aceptar que las masas populares latinoamericanas están muy penetradas de elementos fatalistas, ritualistas, devocionistas, santeristas, que de alguna manera vendrían a empañar la pureza de esas
creencias.
En segundo lugar, se admite que en los últimos años algunos sectores muy significativos del mundo social han comenzado a entrar en una mentalidad secular como los intelectuales, los educadores, etc. y sobre todo a este autor le preocupa mucho -y esto me parece muy certero y muy importante- la incapacidad de las iglesias históricas en América Latina, especialmente de la Iglesia Católica, para hacer un discurso que capte el interés de la gente joven. Es decir, ve en la indiferencia juvenil, una presencia tardía pero importante, de la secularización.
Es bien significativo que concepciones, tanto la concepción historicista como la concepción populista del fenómeno de la secularización en América Latina dejan de lado, escamotean, la dimensión última que yo planteaba de la secularización, que es la autonomía del mundo social y cultural en relación a las iglesias como poder. Pienso que eso queda muy desvaído en las críticas y en las versiones que sociólogos y teólogos han hecho en América Latina del fenómeno de la secularización.
Es decir, estas concepciones latinoamericanas tienden a no diferenciar lo que históricamente significó la identificación de la razón crítica con el racionalismo ateo que hoy está superado.
Es decir, para la mayoría de los autores que desde el ámbito de la sociología o de la religión piensan en el fenómeno de la secularización, hay una dificultad para superar aquella identificación de secularización = racionalismo ateo. Pues bien, hoy día el racionalismo no tiene ni el prestigio intelectual -ayer Alejandro Piscitelli lo mostraba en su propia concepción de la tecnología, dijo que hay muchos saberes, hay otros saberes distintos a los saberes racionales, hay saberes del cuerpo, hay otros saberes- y bien, yo diría que la mayoría de los autores no han sido capaces de diferenciar entre el prestigio del racionalismo ateo del siglo XIX, y quizá hasta mediados del siglo XX, de la concepción que tenemos hoy en la cual secularización significa en América Latina, sigue significando, un reto muy importante frente a los integrismos de las
iglesias, es decir, la lucha por la conquista de la independencia, de la autonomía del Estado, de la sexualidad, de la cultura.
Todavía hay países donde el Estado se encuentra fuertemente amarrado a la Iglesia, donde todavía la Iglesia se siente con derecho a imponer, a manejar, a manipular el campo de la educación, a chantajear al campo de la cultura. Pienso que ahí queda todavía un campo muy fuerte para entender lo que sigue vigente del proyecto ilustrado de la secularización. Dicho en palabras de Alain Touraine, una sociedad más moderna no es hoy una sociedad más indiferente a la religión, una sociedad más moderna no es una sociedad más liberada de lo sagrado, sino aquella que defiende la separación, no la desaparición sino la separación, entre lo temporal y lo espiritual, desarrollando conjuntamente la afirmación del sujeto personal, la afirmación de la libertad del sujeto personal, de la libertad de su conciencia, de la libertad de sus convicciones, y las resistencias a la destrucción de las identidades colectivas.

2. EL REENCANTAMIENTO DEL MUNDO
¿Cómo está siendo reencantado el mundo? Yo diría que básicamente esta pregunta nos remite a otra pregunta: ¿Qué queda de rito en el espectáculo? ¿Qué queda todavía de rito en la multiplicidad de los espectáculos massmediáticos? Es decir, yo parto de la idea de que los medios de comunicación no son un puro fenómeno comercial, no son un puro fenómeno de manipulación ideológica, son un fenómeno antropológico, son un fenómeno cultural a través del cual la gente, mucha gente, cada vez más gente, vive la constitución del sentido de su vida. La comprensión del mundo del arte, la comprensión
del sentido de la muerte, de la enfermedad, de la juventud, de la belleza, de la felicidad, del dolor, etc. En este sentido, la pregunta que yo estoy planteándoles como objeto para las investigaciones es qué queda de rito, qué queda de celebración comunitaria, en los nuevos modos massmediáticos de juntarse la gente. En el show religioso, en los Juegos Olímpicos, en los conciertos de rock, incluso en los macro concursos de la televisión, qué queda de rito, qué queda de celebración comunitaria. Es a partir de esa pregunta que me parece que podemos entender el fenómeno de la iglesia electrónica.
Entiendo por iglesia electrónica, el fenómeno que se inició en Estados Unidos extendiéndose por América Latina principalmente a través de las iglesias pentecostales, y su uso más intensivo de los medios masivos constituyéndose en una «revolución cultural» por lo que implica el paso de millones de gentes a las sectas protestantes, de millones de católicos al mundo protestante, y sobre todo al mundo de las iglesias más fundamentalistas como las pentecostales. Tanto en el mundo indígena mexicano -estoy pensando en un espléndido estudio de Gilberto Giménez sobre la presencia de las iglesias evangélicas en el mundo indígena de Chiapas, justamente, de Tabasco, etc.- como la presencia y el trasvase de millones de gentes del mundo católico urbano a iglesias protestantes, en Brasil y Argentina.
Iglesia electrónica entonces significa lo siguiente: unas iglesias que no se limitan a utilizar los medios de comunicación para hacer más amplia la audiencia de sus sermones, no se limitan a usar los medios para hacer más ancho el espectro de público al que llegan. No, a mi ver las iglesias electrónicas son iglesias que se han convertido especialmente al medio radio y al medio TV, haciendo de la TV y de la radio una mediación fundamental de la experiencia religiosa. Es decir, el medio no es simplemente una ayuda para amplificar la voz sino que es un elemento importante, un elemento fundamental del contacto religioso, de la celebración religiosa, de la experiencia religiosa. Para probarlo voy a leer un pequeño párrafo de un artículo de Pablo Semán, un argentino que cuenta una ceremonia pentecostal en Buenos Aires, hace unos días. Dice así: « ‘Hoy vamos a hacer un escándalo santo’, proclama el pastor ante treinta mil personas en el medio de un culto que duró ocho horas. Una voz femenina hace de fondo sosteniéndose en la batería que suena profunda y en la guitarra declinante. El pastor sumido en el crescendo de su imperación contrasta aseverando: ‘Ustedes son las esposas del señor’. El lenguaje en que todo se dice está poblado de modismos en los que la figura del animador televisivo se sobreimprime a la figura del pastor. La canción ahora tiene letra: ‘Levántame señor, quebrántame señor, consúmeme señor’. ‘Ahí viene’ exclaman las tribunas temblando, cayendo, apaciguándose. La escena puede encontrar actores más o menos enfáticos. Pero para todos el Espíritu Santo y su llegada en el trance son parte de la cotidianidad. También en la misma escena, rock evangélico, baile intenso, colectivo e individual, cámaras de video que la iglesia y los propios fieles utilizan para perpetuar en algo su experiencia, decenas de consejeros con walkie talkies, un pastor que danza frenético, una pantalla gigante en la que se proyectan las letras de las canciones, nada de eso es complementario. Los cuerpos requeridos para la producción del éxtasis responden desde la experiencia cultural urbana, que el dispositivo del culto sabiamente ha tomado en cuenta».
A mi ver la iglesia electrónica está devolviendo la magia a las religiones que se habían intelectualizado, que se habían enfriado, que se habían desencantado. La iglesia electrónica echa mano de las tecnologías de la imagen y de tecnologías del sentimiento para captar la exaltación mesiánica, apocalíptica y a la vez para dar rostro, para dar voz a las nuevas tribus, a las nuevas sectas, a las nuevas comunidades. A unas comunidades que son sobre todo ritual y moral, y mucho menos doctrina.
Es decir, frente al enfriamiento y a la intelectualización en la Iglesia Católica, y en algunas iglesias históricas protestantes, las iglesias pentecostales, carismáticas, apocalípticas, van a converger en hacer del culto, del rito, de la celebración, el eje fundamental de la experiencia religiosa. Y eso proyectado en la moral sin apenas doctrina. En América Latina hay dos elementos que caracterizan este fenómeno. Todavía la presencia de la iglesia electrónica está mucho más presente en la radio que en la televisión, es sobre todo un fenómeno radial, es un fenómeno de FM y de onda corta, pero cada vez hay más emisoras religiosas o cada vez hay más emisoras que alquilan espacios en los que a través de la radio prolongan la experiencia pentecostal que se vive en los templos. Como les decía, no se trata simplemente de expandir el culto, se trata de acrecentar, dar continuidad, intensificar la propia experiencia religiosa.
Y llego a mi parte final: si las iglesias fundamentalistas han acogido los medios como una mediación fundamental de las nuevas experiencias religiosas, y esto es muy importante, las iglesias protestantes están teniendo una sintonía con los sectores populares latinoamericanos, que ha perdido la Iglesia Católica, y están teniendo una sintonía con las juventudes que ha perdido la Iglesia Católica, si esto es así, a mi ver es porque, de alguna manera, los protestantes han entendido que los medios de comunicación también son reencantadores del mundo, que por los medios de comunicación pasa una forma de devolverle magia a la experiencia cotidiana de la gente.
No voy a ponerme ahora a hacer un análisis detallado de lo que significó la aparición del cine, de la magia del cine, del star system, de lo que significó la aparición del universo de las estrellas del cine como gran mediación del reencantamiento de la vida cotidiana. Me imagino que todos los que vieron «La rosa púrpura del Cairo», de Woody Allen, pueden entender de lo que estoy hablando. De cómo una mujer analfabeta puede vivir una profunda experiencia de encantamiento de la vida a través de la relación con la magia de la pantalla cinematográfica. Junto a eso tendríamos que hablar de la magia de las nuevas tecnologías, de lo que significa, no para los intelectuales, sino para la inmensa mayoría de la gente, poder vivir los Juegos Olímpicos, poder vivir la Guerra del Golfo, poder vivir un gran concierto de rock que tiene lugar en la otra punta del mundo.
Es muy posible, que para los intelectuales le quede ya muy poca magia, sin embargo para la mayoría de la gente la experiencia de la desaparición de la distancia, la experiencia de la supresión del tiempo, es un fenómeno de punta a punta misterioso, mágico, excitante, reencantador. Lo cual nos lleva a comprender entonces que, de alguna manera, los medios han acarreado una eliminación de la distancia entre lo sagrado y lo profano. Aquella distancia que durante tiempos las religiones mantuvieron, los medios han desplazado, han desarticulado la separación y han metido magia donde antes no había sino profanidad, y han metido profanidad donde antes no había sino magia. Han desarticulado el universo de la separación, de las dicotomías, para arrojarnos a un mundo en el cual sin duda alguna. lo sagrado ha sufrido una trivialización muy fuerte, pero a su vez lo sagrado está llegando a penetrar cualquiera de las esferas de la vida cotidiana. Ello se hace presente en la publicidad a través de efectos tecnológicos. Estoy pensando en la cantidad de spots publicitarios en los que la magia tecnológica es capaz de volver encantadoras las tareas más humillantes y más rutinarias de la vida cotidiana de las mujeres sobre todo. La manera cómo la magia tecnológica reencanta el lavar, el fregar, el limpiar, el planchar, todo aquello que justamente nos muestra la zona más opaca, más humillante, de la vida cotidiana. Y digo -atención porque ese reencantamiento es cada vez más el efecto de la magia tecnológica- de la capacidad del dispositivo tecnológico de trasfigurar, de poetizar, de volver trascendente lo que aparentemente es inocuo, es tonto, es repetitivo. Piensen en la capacidad de la publicidad para hacer mágica una botella de Coca Cola y para hacer brotar de la botella energía, belleza, sabiduría, etc.
La televisión está siendo hoy día el lugar de visibilización de los mitos comunes. Y no sólo en el sentido que hablaba Barthes del mito, sino en el sentido más hondamente antropológico, de los mitos que unen, de los mitos que nos dan miedo o que nos quitan el miedo, de los mitos que nos juntan, de los mitos que nos protegen, de los mitos que nos salvan. De los mitos que dan sentido a la pobre vida de la mayoría de nosotros durante la mayoría de los días de nuestra pobre vida. Y de los símbolos. La televisión es la que está captando, la que está catalizando los símbolos integradores de la sociedad. Cuáles son los símbolos integradores de Colombia ahora, si no son sus futbolistas, sus ciclistas, sus orquestas de salsa, sus boxeadores, y dónde es que la gente vive la experiencia de relación con esos ídolos, con esas estrellas, si no es en la televisión. Por más triviales que sean a veces esos símbolos, por más aparentemente superficiales que sean esos símbolos, la televisión tiene una honda resonancia en la capacidad y en la necesidad de que la gente se sienta alguien, y la gente se siente alguien en la medida en que se identifica con Alguien, alguien en quien proyectar sus miedos, alguien capaz de asumirlos y quitárselos.
Para los que hace años vivimos trabajando el tema de las telenovelas, hay aquí una pista bien importante. ¿Por qué tanta dramatización en la televisión latinoamericana? ¿Por qué tantas horas de dramas, y por qué cada vez hay más? ¿No será porque el drama es una forma básica de lo ritual? ¿No será porque en el drama la gente accede a la ritualización de sus miedos, de sus alegrías, de sus tareas cotidianas? ¿No será que, más allá de la mala actuación, de la pobreza estética, de lo reaccionarias que sean las telenovelas, en la dramatización hay un momento poético, hay un escalofrío poético, algo que le permite a la gente romper la inercia de la vida cotidiana, reencantar su vida cotidiana?
Y bien, termino. Si esto fuera así, si realmente los medios y las religiones se han reencontrado porque ambos son mediaciones fundamentales de la necesidad que la gente siente de devolverle magia, de devolverle misterio, de devolverle seducción al mundo, nos encontraríamos entonces con que ha sucedido algo muy curioso: Frente a la promesa moderna, ilustrada de desaparición de la religión, lo que encontraríamos es que la religión se ha modernizado, la religión ha sido capaz de apropiarse de la modernidad, ha sido capaz de fagocitar la modernidad y de alguna manera transformarla en alimento y en
elemento de su propio proyecto. A lo que asistiríamos entonces no es a un enfrentamiento entre religiosidad y modernidad, sino a una puesta en moderno de las religiones, y ese moderno estaría ligado profundamente a los medios de comunicación, a las nuevas tecnologías comunicativas. Lo cual me lleva entonces a devolverles la pregunta primera. ¿No será que estamos necesitados de atravesar radicalmente el estudio de la comunicación, el estudio tecnológico, el estudio económico, el estudio político, de una perspectiva antropológica que nos ayude a entender todo lo que en términos de producción simbólica
está en juego en el proceso de la comunicación? Esa es la pregunta que quería dejarles.
PREGUNTAS
¿La religiosidad de las clases menos favorecidas es un elemento conformista hacia las clases dominantes?
¿Qué le está pasando a la iglesia católica? por qué se ha desconectado de los jóvenes, por qué se ha desconectado, en cierta medida, de los sectores populares? ¿Por qué ha perdido su capacidad de interpelación de las masas urbanas? ¿Qué significa todo el renacimiento shamanista? ¿Cómo se inserta el fenómeno indígena, los fenómenos de shamanismo en estos fenómenos de revitalización de la religiosidad, y en particular, de las iglesias protestantes?
RESPUESTAS:
Es muy difícil negar la parte de verdad que sugiere la pregunta acerca del conformismo. Creo que es muy difícil negarlo. En la manera como nuestras gentes han vivido y viven la religiosidad hay elementos de alienación, elementos de conformismo, hay elementos de aceptación acrítica de un orden injusto. Pero así como esto es cierto, es indudable, sería injusto y falso reducir la religiosidad únicamente a esto. Nadie puede negar, y menos en América Latina, que las religiones han estado asociadas con el poder. Incluida la religiosidad popular, ha sido de alguna manera cómplice del poder, de la dominación, del sojuzgamiento, de la incapacidad de independencia, de crítica, de distanciamiento. Pero en la religión hay algo
más que eso. Y pienso que en América Latina eso es lo que permite que más allá de la Inquisición y de sus horrores, y más allá de la complicidad de las iglesias con estados totalitarios, con regímenes totalmente injustos, la iglesia misma sea sin embargo, como dice Pedro Morande, un elemento fundamenta de memoria histórica que no podamos perder de vista, que por la dimensión religiosa pasa un espacio fundamental de producción de sentido de la vida, de modo de dar sentido a la vida, de memoria histórica, de síntesis cultural, de mestizajes culturales. Pienso que habría que mirar las dos caras de un proceso tan complejo y tan contradictorio como es el proceso de evolución de las iglesias y de las religiones en América Latina.
Segundo: el impasse en que de alguna manera vive la iglesia católica desbordada por fenómenos orientalistas, Nueva Era, pentecostales, etc.
Yo creo que habría que ver ahí también dos o tres planos. Un primer plano es el que ha significado la crítica, la autocrítica que a partir del Concilio Vaticano II la Iglesia Católica latinoamericana se ha hecho. Pienso que hay un primer plano que hay que plantear, que es el de la autocrítica que en muchos países, a muchos niveles, por lo menos ciertos sectores de la iglesia, se han hecho respecto a su complicidad con el poder, respecto a su manipulación de la creencia, respecto a su empobrecimiento incluso de la propia experiencia religiosa de la gente.
Un segundo elemento sería la Teología de la Liberación, que fue mucho más allá de una autocrítica y fue capaz de percibir no sólo lo que en la iglesia había de cómplice para luchar contra ello, sino lo que en la iglesia podría haber de energía espiritual para fecundar los movimientos revolucionarios. En ese sentido creo que hay ahí otra dimensión que ha sido muy importante en América Latina. Pensemos en lo que han significado los movimientos de base en Brasil, el papel que la iglesia chilena jugó durante los años más duros de la dictadura, sirviendo de alimento, sirviendo de soporte, sirviendo de energía para que la sociedad civil guardara memoria de sus propios valores, de su propio poder, de su propia verdad. Eso
seria lo segundo. Pienso que a partir de la Teología de la Liberación ha habido en varios países un enorme despertar de energías que mostraron las posibilidades de una religiosidad que no sólo no fuera alienante, no sólo no adormeciera los músculos y la energía revolucionaria, sino al revés, sirviera para encauzar, para pluralizar, para vitalizar la transformación de la sociedad. Repito: hay países como Brasil y Chile donde las comunidades de base trabajaron codo a codo para tener esas sociedades vivas en los años más duros de las dictaduras.
En tercer lugar, yo diría que todavía a la iglesia le queda demasiado poder en América Latina. Mi idea es que para que la iglesia pueda reencontrarse con los sectores populares y pueda reencontrarse con los sectores jóvenes tiene que renunciar a pretender imponer todavía su doctrina. Y en Colombia hemos vivido hace pocos meses cómo se manipula, incluso en el Congreso, para que la Iglesia Católica tenga privilegios sobre las otras iglesias, sobre otras confesiones, sobre otras religiones. La iglesia todavía manipula, todavía se aprovecha de su poder, quiere privilegios, Mientras la iglesia siga manteniéndose
en ese tipo de pretensión de totalidad, de tener toda la verdad, siga manteniéndose en complicidad con los poderes más reaccionarios de nuestros propios países, le va a quedar muy difícil poder entender lo que están viviendo, lo que están sufriendo los sectores populares, y le va a quedar muy difícil entender el discurso de las jóvenes generaciones.
En cuanto a la manera como se insertan los fenómenos indígenas, los fenómenos de ruralización de la sociedad, los fenómenos de shamanismo en nuestras sociedades urbanas: Estamos asistiendo de alguna manera a un proceso muy complejo y paradójico. De una parte sabemos que en la mayoría de nuestros países ya la población, en el caso colombiano más del setenta por ciento de la población, está en las ciudades. En el término de 30 - 50 años hemos pasado de que la mayoría de la población estuviera en el campo y sólo un 20 - 30 % en las ciudades, a que la mayoría de la población hoy se encuentre en las ciudades. Pero ala vez que los países se urbanizan, estamos asistiendo a una ruralización de las ciudades. Y esto hay que asumirlo en serio. Estamos asistiendo además a un neoliberalismo salvaje que está empobreciendo cada vez más a los sectores medios y a los sectores populares. Y ese empobrecimiento está haciendo que la manera como sobrevive en la ciudad la mayoría de la gente, sea en base a sus formas
de supervivencia rurales, a las formas de cultura que vienen del campo, de tal manera que sólo sobreviven en la medida en que hacen mestizaje entre solidaridades rurales y aprendizajes urbanos. El fenómeno no es algo que afecta sólo al mundo religioso, es algo que afecta a todo el mundo cultural de los sectores medios y de los sectores populares. La mayoría está sobreviviendo en la ciudad porque está sabiendo mezclar medicina occidental y medicina indígena, saberes occidentales y saberes rurales. En este sentido el fenómeno religioso indígena es el que viene a catalizar la pluralidad, la riqueza de experiencias culturales en América Latina.
Yo diría que lo indígena se vuelve cada vez más un desafío, no en términos de marginalismo, sino al revés. Hoy sabemos que altos ejecutivos de empresas industriales van a ver, no sólo al psicoanalista, sino al shamán también. Y tienen en su casa matas de sábila y rezan con devociones sacadas de la cultura indígena. Es decir, que el mestizaje no se está dando solamente en los sectores populares, sino que, eso de que hay otros saberes, eso de que hay otros modos de conocer, que hay otros modos de curarse, otros modos de salvarse, es algo que está penetrando las culturas urbanas de punta a punta. Y que repito,
no es un fenómeno marginal. Y es indudable que buena parte de la llamada Nueva Era y del orientalismo enchufa en los fenómenos indígenas y en la capacidad indígena de resemantizar las propias culturas hegemónicas. De manera que, repito, no estamos asistiendo a algo de tipo marginal sino a una refundación de los saberes, a una refundación de las maneras de sanar y de las maneras de salvar.
Y finalmente, quiero asumir una pregunta que creo no puedo dejar por fuera, teniendo un público como el que tengo delante. ¿Podría usted hablar un poco más de las nuevas formas de juntarse? ¿Cómo es este fenómeno de la juventud deahora?
Quisiera decir dos palabras sobre los nuevos modos de juntarse de la juventud. La primera idea es que la juventud se está organizando cada vez más en tribus nómadas. Me explico. La diversidad cultural es vivida por la juventud como una riqueza. Mientras los adultos todavía le tenemos miedo ala diversidad, le tenemos miedo a la pluralidad, la juventud está viviendo la diversidad como una riqueza, como un bien. Esa diversidad es la que lleva a la gente joven a agruparse, por ejemplo, a agruparse en torno a la música, a partir de la música. A hacer de la música un idioma, no una simple forma de entretenerse. La música para la gente joven no es un entretenimiento, es un lenguaje, es un idioma, una forma de expresar su desconcierto, su rabia, su confusión, su búsqueda. Esa música es capaz de dar lugar a una multiplicidad de tribus, a una multiplicidad de comunidades, que no son sólo aquellos a quienes les gusta el rock, y aquellos a quienes no les gusta. Porque el rock mismo es una enorme diversidad. Decir que a alguien le gusta el rock es no decir nada. Hay rock plástico, hay rock auténtico, hay rock de los 60, hay rock de los 90. Es decir, la gente joven está viviendo la diversidad como una energía, como una fuerza que les permite diferenciar, que les permite reubicarse en el mundo, que les permite de alguna manera resistir la presión de los mayores, el desconocimiento, la propia confusión de los mayores. Y segundo: Tribus. Una pluralidad de tribus nómadas. Significa que no tienen un gran apego a un lugar. Significa que la identidad no se la da un lugar, sino que ellos son, son los grupos de jóvenes los que dotan de identidad a un lugar. Y dotan de identidad a un lugar durante un tiempo pasajero, corto. Son identidades temporales. Frente a nuestras viejas concepciones de identidad para toda la vida, frente nuestro apego a ciertos lugares digamos, sagrados, no por sea religiosos sino por ser afectivamente importantes, simbólicamente fuertes. Las gentes jóvenes no viven esa relación con el terreno, no viven esa relación con el territorio, sino al revés. Es la propia tribu, es el propio grupo el que en un momento determinado decide convertir una discoteca, la esquina de un barrio, una plaza en su sitio. Lo convierte en su sitio, lo grafica, lo marca, lo
señala, y se apodera de él. Este segundo elemento me parece muy importante. Hay un cambio muy fuerte en los modos de relación de la gente joven con el territorio. Y a mi ver, ello tiene lugar porque la gente joven de hoy vive una muy peculiar relación entre su ciudad, su lugar, donde vive, y el mundo. Para la gente joven el mundo, las naciones tienen mucha menos fuerza identificatoria que las ciudades. La gente vive profundamente cerca de ello pero con una sensibilidad mundial con una sensibilidad trasnacional. Y esta relación sin contradicciones entre lo local y lo mundial es lo que a mi ver hace que la gente viva una relación con el territorio que no es una relación de apego total, de fidelidad absoluta, sino de transitoriedad, de precariedad, de temporalidad. Se juntan, se juntan muy fuerte, pero se juntan caminando. No se juntan para quedarse en un sitio, se juntan para ir haciendo, de diferentes lugares, su propio lugar.

Fugacidad televisiva

2009-03-19T04:01:00.001+13:00

Les acerco aquí 'El sueño insomne', capítulo II del libro de Beartiz Sarlo, Escenas de la Vida Posmoderna.

1. Zapping
La imagen ha perdido toda intensidad. No produce asombro ni intriga; no resulta especialmente misteriosa ni especialmente transparente. Esta allí sólo un momento, ocupando su tiempo a la espera de que otra imagen la suceda. La segunda imagen tampoco asombra ni intriga, ni resulta misteriosa ni demasiado transparente. Está allí sólo una fracción de segundo, antes de ser reemplazada por la tercera imagen, que tampoco es asombrosa ni intrigante y resulta tan indiferente como la primera o la segunda. La tercera imagen persiste una fracción infinitesimal y se disuelve en el gris topo de la pantalla. Ha actuado desde el control remoto. Cierra los ojos y trata de recordar la primera imagen: ¿eran algunas personas bailando, mujeres blancas y hombres negros? ¿Había también mujeres negras y hombres blancos? Se acuerda nítidamente de unos pelos largos y enrulados que dos manos alborotaban tirándolos desde la nuca hasta cubrir los pechos de una mujer, presumiblemente la portadora de la cabellera. ¿O esa era la segunda imagen: un plano más próximo de dos o tres de los bailarines? ¿Era negra la mujer del pelo enrulado? Le había parecido muy morena, pero quizás no fuera negra y sí fueran negras las manos (y entonces, quizás, fueran las manos de un hombre) que jugaban con el pelo. De la tercera imagen recordaba otras manos, un antebrazo con pulseras y la parte inferior de una cara de mujer. Ella estaba tomando algo, de una lata. Atrás, los demás seguían bailando. No pudo decidir si la mujer que bebía era la misma del pelo largo y enrulado; pero estaba seguro de que era una mujer y de que la lata era una lata de cerveza. Accionó el control remoto y la pantalla se iluminó de nuevo.

Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve, cincuenta y cuatro. Primer plano de león avanzando entre plantas tropicales: primer plano de un óvalo naranja con letras negras sobre fondo de una gasolinera; plano general de una platea de circo (aunque no parece verdaderamente un circo) llena de carteles escritos a mano; primer plano de una mujer, tres cuartos perfil, muy maquillada, que dice “No quiero escucharte”; dos tipos recostados sobre el capó de un coche de policía (son jóvenes y discuten); un trasero de mujer, sin ropa, que se aleja hacia el fondo; plano general de una calle, en un barrio que no es de acá; Libertad Lamarque a punto de ponerse a cantar (quizás no estuviera por cantar sino por llorar por que un tipo se le acerca amenazador); una señora simpática le hace fideos a su familia, todos gritan, los chicos y el marido; un samurai, de rodillas, frente a otro samurai más gordo y sobre la tarima, al ras de la pantalla, subtítulos en español; otra señora apila ropa bien esponjosa mientras su mamá (no sabe porqué, pero la más vieja debe ser la madre) observa; Tina Turner en tres posiciones diferentes en tres lugares diferentes de la pantalla; después Alaska, iluminada desde atrás (pero se ve bien que es ella); una animadora bizca sonríe y grita; el presidente de alguna de esas repúblicas nuevas de Europa le habla a una periodista en inglés; dos locutores hablan como gallegos; Greta Garbo baila con una media en un hotel lujosísimo; Tom Cruise; James Stewart; Alberto Castillo; primer plano de un hombre que gira la cabeza hacia un costado donde se ve un poco de la cara de una mujer; Fito Páez se sacude los rulos; dos locutores hablan en alemán; clase de aerobismo en una playa; una señora bastante humilde grita mirando el micrófono que le acerca una periodista; tres modelos sentadas en un living: otras dos modelos sentadas frente a una mesita ratona; diez muchachos haciendo surf; otro presidente; la palabra fin sobre un paisaje montañoso; una aldea incendiada, la gente corre con unos bultos de ropa y chicos colgados al cuello (no es de acá); Marcello Mastroianni le grita a Sofía Loren, al lado de un auto lujoso, en una carretera; unos chicos entran corriendo a la cocina y abren la heladera; orquesta sinfónica y coro; Orson Welles subido a un púlpito, vestido de cura; Michelle Pfeiffer; un partido de fútbol americano; un partido de tennis, dobles damas; dos locutores hablan en español pero con acento de otro lado; a un negro le dan de trompadas en el pasillo de un bar; dos locutores, de acá, se miran y se ríen; actores blancos y negros en una favela hablan portugués; dibujitos animados japoneses. Acciona el control remoto por última vez y la pantalla vuelve al gris topo.

Al rato, enciende de nuevo porque son las diez de la noche. Un señor elegantísimo está sentado detrás de un escritorio, dice buenas noches y explica someramente lo que va a suceder a lo largo de dos horas de entrevistas con políticos y personalidades de todo tipo. Después, una serie de planos muestran el decorado; plantas artificiales que simulan plantas naturales, y otras construcciones tipo ikebana, con penachos medio electrizados; focos cenitales; planos de muebles; sillones, aparadores, mesas y tacitas de café, macetas, arreglos florales; un cuadro moderno; otro cuadro; luces cenitales y de nuevo el señor que asegura que volverá en algunos minutos. Control remoto. Avisos: otra vez el baile de las blancas y los negros; ahora se ve bien que están en un paisaje caribeño. Control remoto: dos actores ponen cara de idiotas, juntan las cabezas y se miran. Avisos: un auto rueda por una carretera con paisaje montañoso. Un señor de cuarenta y pico abre la puerta de un departamento donde hay un chico de diecisiete y una chica de la misma edad, que se sobresaltan. Control remoto. Vuelve el señor elegantísimo; a derecha e izquierda se han sentado algunos políticos conocidos y una señora desconocida. Deja el control remoto sobre el brazo del sillón y se levanta. Desde la cocina puede escuchar el comienzo de la entrevista. Después de cinco minutos, el señor elegante se despide hasta después del corte comercial. Control remoto. Flash informativo. Avisos. Comedia de enredos. Serie policial. Avisos. Un señor gordo jadea mientras besa a una mujer dormida, que parece quejarse en sueños. Avisos.

Un hombre joven (especie de hermano mellizo de Richard Gere) termina de afeitarse y se tira una colonia brillante y gelatinosa sobre la cara y el pecho desnudo; una mujer joven, lindísima, se está vistiendo; el hombre, sin camisa, recorre su pent-house, va hasta el teléfono, se detiene distraído por algo, toma un saxo y empieza a tocar; la mujer ha terminado de vestirse, estilo formal elegante; el hombre sigue tocando el saxo en su pent-house; la mujer hace un mohín de contrariedad y sale a la calle; el hombre ya está en la calle con su coche y la intercepta; parece que se conocían. Una chica muy joven anda en camiseta y medias por el departamento que ocupa con su novio o marido; va hasta el dormitorio buscando algo; la cama está deshecha y él, recostado contra la pared, la observa sonriendo: de golpe, la chica levanta las sábanas y encuentra un saxo; se arrodilla sobre la cama y comienza a tocar. La fiesta está en su mejor momento; todo el mundo cruza miradas significativas y toma vasos de bebida con mucho hielo; de las botellas cae un líquido color miel que parece caramelo; de pronto, todos miran hacia un rincón de la sala porque un muchacho de saco blanco ha empuñado su saxo. El médico del film trabaja en un loquero, donde tiene que enfrentarse con los casos más enigmáticos, incluido el de un loco que, al parecer, ha llegado de otro planeta a mostrar la verdad de éste; en su casa, para distraerse de tantas preocupaciones, el médico también toca el saxo. Esta noche la televisión parece un inesperado homenaje a John Coltrane y Charlie Parker. En cualquier momento, el canal de video-clips pasa a Wayne Shorter.

Demasiadas imágenes y un gadget relativamente sencillo, el control remoto, hacen posible el gran avance interactivo de las últimas décadas, que no fue producto de un desarrollo tecnológico originado en las grandes corporaciones electrónicas sino en los usuarios comunes y corrientes. Se trata, claro está, del zapping.

El control remoto es una máquina sintáctica, una moviola hogareña de resultados imprevisibles e instantáneos, una base de poder simbólico que se ejerce según leyes que la televisión enseñó a sus espectadores. Primera ley: producir la mayor acumulación posible de imágenes de alto impacto por unidad de tiempo; y, paradójicamente, baja cantidad de información por unidad de tiempo o alta cantidad de información indiferenciada (que ofrece, sin embargo, el “efecto de información”). Segunda ley: extraer todas las consecuencias del hecho de que la retrolectura de los discursos visuales o sonoros, que se suceden en el tiempo, es imposible (excepto que se grabe un programa y se realicen las operaciones propias de los expertos en medios y no de los televidentes). La televisión explota este rasgo como una cualidad que le permite una enloquecida repetición de imágenes: la velocidad del medio es superior a la capacidad que tenemos de retener sus contenidos. El medio es más veloz que lo que trasmite. En esa velocidad, muchas veces, compiten hasta anularse los niveles de audio y video. Tercera ley: evitar la pausa y la retención temporaria del flujo de imágenes porque conspiran contra el tipo de atención más adecuada a la estética massmediática y afectan lo que se considera su mayor valor: la variada repetición de lo mismo. Cuarta ley: el montaje ideal, aunque no siempre posible, combina planos muy breves; las cámaras deben moverse todo el tiempo para llenar la pantalla con imágenes diferentes y conjurar el salto de canal.

En la atención a estas leyes reside el éxito de la televisión pero, también, la posibilidad estructural del zapping. Los alarmados ejecutivos de los canales y las agencias publicitarias ven en el zapping un atentado a la lealtad que los espectadores deberían seguir cultivando. Sin embargo, es sensato que acepten que, sin zapping, hoy nadie miraría televisión. Lo que hace casi medio siglo era una atracción basada sobre la imagen se ha convertido en una atracción sustentada en la velocidad. La televisión fue desarrollando las posibilidades de corte y empalme que le permitían sus tres cámaras, sin sospechar que en un lugar de ese camino, por el que transitó desde los largos planos generales fijos hasta la danza del switcher, tendría que tomar de su propia medicina: el control remoto es mucho más que un switcher para aficionados.

El switcher es el arma de los directores de cámara: ellos, muchas veces sin ton ni son, aprietan botones y pasan de un punto de vista a otro; el control remoto es el arma de los espectadores que aprietan botones cortando donde los directores de cámara no habían pensado cortar y montando esa imagen trunca con otra imagen trunca, producida por otra cámara, en otro canal o en otro lugar del planeta. El switcher ancla a los directores de cámara en un decorado (el mostrador de los noticieros, el living de las modelos-animadoras, la pista y las gradas de los musicales, los patios y palacetes de las telenovelas). El control remoto no ancla a nadie en ninguna parte: es la irrelevante e irresponsable sintaxis del sueño producido por un inconsciente posmoderno que baraja imágenes planetarias. Los optimistas podrían pensar que se ha alcanzado la apoteosis de la “obra abierta”, el límite del arte aleatorio en un gigantesco banco de imágenes readye. Para pensar así, es necesario cultivar una indiferencia cínica ante el problema de la densidad semántica de esas imágenes.

El zapping suscita una serie de cuestiones interesantes. Está, por supuesto, el asunto de la libertad del espectador que se ejerce con la velocidad mercurial con que se recorrería un shopping-center tripulando un trasbordador atómico. Toda detención obliga a una actividad suplementaria: enlazar imágenes en lugar de superponerlas, realizar una lectura basada en la subordinación sintáctica y no en la coordinación (el zapping nos permite leer como si todas las imágenes-frases estuvieran unidas por “y”, por “o”, por “ni”, o simplemente separadas por puntos). Viejas leyes de la narración visual que legislaban sobre el punto de vista, el pasaje de un tipo de plano a otro de menor o mayor inclusividad, la duración correlativa de planos, la superposición, el encadenado, el fundido de imágenes, son derogadas por el zapping. No se trata, como quería Eisenstein, del “montaje soberano”, sino, más bien, de la desaparición del montaje, que siempre supone una jerarquía de planos. El zapping demuestra que el montaje hogareño conoce una sola autoridad: el deseo moviendo la mano que pulsa el control remoto. Como muchos de los fenómenos de la industria cultural, el zapping parece una realización plena de la democracia: el montaje autogestionado por el usuario, industrias domiciliadas de televidentes productivos, tripulantes libres de la cápsula audiovisual, cooperativas familiares de consumo simbólico donde la autoridad es discutida duramente; ciudadanos participantes en una escena pública electrónica, espectadores activos que contradicen, desde el control remoto, las viejas teorías de la manipulación, zapadores de la hegemonía cultural de las élites, saboteadores porfiados de las mediciones de rating y, si se presenta la ocasión, masas dispuestas a rebelarse ante los Diktats de los capitalistas massmediáticos.

Como sea, el zapping es lo nuevo de la televisión. Pero su novedad exagera algo que ya formaba parte de la lógica del medio: el zapping hace con mayor intensidad lo que la televisión comercial hizo desde un principio: en el núcleo del discurso televisivo siempre hubo zapping, como modo de producción de imágenes encadenadas sacando partido de la presencia de más de una cámara en el estudio. La idea de zapar, por casualidad semántica, evoca la improvisación sobre pautas melódicas o rítmicas previas; la idea de zapada televisiva conserva algo de la improvisación dentro de pautas bien rígidas. Entre ellas, la velocidad pensada como medio y fin del así llamado “ritmo” visual, que se corresponde con los lapsos cortos (cada vez más cortos) de atención concentrada. Atención y duración son dos variables complementarias y opuestas: se cree que sólo la corta duración logra generar atención.
En el camino, se ha perdido el silencio, uno de los elementos formales decisivos del arte moderno (de Miles Davis a John Cage, de Malevich a Klee, de Dreyer a Antonioni). La televisión, casi contemporánea de las vanguardias, utiliza de ellas procedimientos, jamás principios constructivos. No hay necesidad de atacarla ni de defenderla por esto: la televisión no mejora ni empeora porque tome en préstamo pocos o muchos procedimientos del arte “culto” de este siglo. Su estética es suya. La pérdida del silencio, del vacío o del blanco no afecta a la televisión porque el arte moderno haya realizado obras donde el silencio y el vacío mostraban exasperadamente la imposibilidad de decir y la necesidad de lo no dicho para que algo pueda ser dicho.

La pérdida del silencio y del vacío de imagen a la que me refiero aquí es un problema propio del discurso televisivo, no impuesto por la naturaleza del medio sino por el uso que desarrolla algunas de sus posibilidades técnicas y clausura otras. Ritmo acelerado y ausencia de silencio o de vacío de imagen son efectos complementarios: la televisión no puede arriesgarse, porque tanto el silencio como el blanco (o la permanencia de una misma imagen) van en contra de la cultura perceptiva que la televisión ha instalado y que su público le devuelve multiplicada por el zapping. El salto de canal es una respuesta no sólo frente al silencio sino también frente a la duración de un mismo plano. Por eso, la televisión del mercado necesita de eso que llama “ritmo”, aunque la sucesión vertiginosa de planos no constituya una frase rítmica sino una estrategia para evitar el zapping. Se confía en que el alto impacto y la velocidad compensarán la ausencia de blancos y de silencios, que deben evitarse porque ellos abren las grietas por donde se cuela el zapping. Sin embargo, habría que pensar si las cosas no suceden exactamente al revés: que el zapping sea posible precisamente por la falta de ritmo de un discurso visual repleto, que puede ser cortado en cualquier parte ya que todas las partes son equivalentes. La velocidad y el llenado total del tiempo son leyes no de la televisión como posibilidad virtual sino de la televisión como productora de mercancías cuyo costo es gigantesco y, en consecuencia, los riesgos de las apuestas deben reducirse al mínimo.

En todo esto se origina una forma de lectura y una forma de memoria: algunos fragmentos de imagen, los que logran fijarse con el peso de lo icónico, son reconocidos, recordados, citados: otros fragmentos son pasados por alto y se repiten infinitamente sin aburrir a nadie porque, en realidad, nadie los ve. Son imágenes de relleno, una marea gelatinosa donde flotan, se hunden y emergen los íconos reconocibles, que necesitan de esa masa móvil de imágenes justamente para poder diferenciarse de ella, sorprender y circular velozmente: las imágenes más atractivas necesitan de un “medio de contraste”. Existen porque hay una infantería de imágenes que no se recuerdan pero pavimentan el camino. Las imágenes de relleno, cada vez más numerosas, no se advierten mientras existan las otras imágenes; cuando estas últimas comienzan a escasear, zapping. Todo esto tarda más en escribirse que en suceder.

Las imágenes de relleno se repiten más que las imágenes “afortunadas”. Pero éstas también se repiten. Los admiradores intelectuales de la estética televisiva reconocen que la repetición es uno de sus rasgos y, con erudición variable según los casos, rastrean sus orígenes en las culturas folk, los espectáculos de la plaza pública, las marionetas, el grand-guignol, el folletín decimonónico, el melodrama, etc. No voy a detenerme en precisiones. Más bien convengamos rápidamente: la repetición serializada de la televisión comercial es como la de otras artes y discursos cuyo prestigio ha sido legitimado por el tiempo. Como el folletín, la televisión repite una estructura, un esquema de personajes, un conjunto pequeño de tipos psicológicos y morales, un sistema de peripecias e incluso un orden de peripecias.

Gozar con la repetición de estructuras conocidas es placentero y tranquilizador. Se trata de un goce perfectamente legítimo tanto para las culturas populares como para las costumbres de las élites letradas. La repetición es una máquina de producir una felicidad apacible, donde el desorden semántico, ideológico o experiencial del mundo encuentra un reordenamiento final y remansos de restauración parcial del orden: los finales del folletín ponen las cosas en su lugar y esto les gusta incluso a los sujetos fractales y descentrados de la posmodernidad. No es necesario reiterar todos los días lo que ya ha sido dicho veinte veces a propósito del folletín, sólo para buscarle a la televisión antecedentes prestigiosos que verdaderamente ni pide ni necesita. Se trataría más bien de preguntarse si los efectos estéticos de la repetición televisiva evocan más la serialidad de Alejandro Dumas que la del con justicia olvidado Paul Feval. Quiero decir: en el folletín decimonónico estaban Dumas y Paul Feval. Sé bien quiénes podrían ser los Paul Feval de la televisión, pero resulta más complicado encontrar sus Dumas. Si esta comparación es improcedente, habría que pensar que la comparación entre televisión y folletín del siglo XIX tampoco está bien ajustada. Hasta Umberto Eco piensa que Balzac es más interesante que los autores de Dallas; y, en realidad, sólo quien no vio Dallas o no leyó a Balzac podría imaginar una demostración en sentido contrario.

La novedad de la televisión es tal que habría que leerla en sus recursos originales. Comencé por el zapping porque allí hay una verdad del discurso televisivo. Es un modelo de sintaxis (es decir, de una operación decisiva: la relación de una imagen con otra imagen) que la televisión manejó antes de que sus espectadores inventaran ese uso “interactivo” del control remoto. La televisión realmente existente en el mercado comercial está obligada a una cantidad infinita de horas anuales; así como sus espectadores se ven requeridos por demasiadas imágenes, la televisión debe producir también demasiado. La relación cuantitativa entre una imagen y otra, donde emerge una tercera imagen ideal que permite construir sentidos, es casi imposible en la línea ininterrumpida de montaje que el mercado exige de la televisión comercial. El azar del encuentro de imágenes no es, entonces, una elección estética que acerque la televisión al arte aleatorio, sino un último recurso adonde la televisión retrocede porque tiene que poner centenares de miles de imágenes por semana en pantalla.

La repetición serial es una salida para este cuello de botella: cientos de horas de televisión semanales (en los canales de aire y en el cable) son inmanejables si cada unidad de programa quisiera tener su formato propio. Lo que fue un rasgo de la literatura popular, del cine de género, del circo, de los cómicos de barraca, de la música campesina, del melodrama (todo el mundo se apura a recordarlo citando una vez más antecedentes cuya vejez garantiza el prestigio) es una respuesta obligada por el sistema de producción. La serie evita los imprevistos estilísticos y estructurales. En el teleteatro, el sistema binario de personajes permite construir relatos con la rapidez exigida por productores que graban tres o cuatro episodios por día: los actores saben perfectamente a qué atenerse, los escenarios responden a pocas tipologías bien identificables; los conflictos enfrentan fuerzas morales y psicológicas cuya previsibilidad sólo es interrumpida por la complicación de la peripecia que, por un lado, recurre a los tópicos clásicos y, por el otro, los actualiza con paquetes de referencias inmediatas que traen al teleteatro los temas de los noticieros. Sobre una misma trama de pasiones codificadas desde hace décadas, la nueva televisión de los últimos años aplica un zurcido de pedazos que nombran la realidad: corrupción de los políticos, SIDA, excesos sexuales, homosexualidad, negociados públicos y privados.

La estética seriada necesita de un sistema sencillo de rasgos cuya condición es el borramiento de los matices. El maniqueísmo psicológico y moral baja el nivel de problematicidad y cose las grietas de desestructuración formal e ideológica. Una moda de intelectuales que, hace ya algunos años, comenzó curioseando el Kitsch radial y teleteatral y luego terminó consumiéndolo, no alcanza para responder de manera convincente a las condenas de la cultura de masas, que la demonizaron muchas veces sin conocerla del todo. Al elitismo de las posiciones más críticas no debería oponerse su simétrica inversión bajo la figura de un neopopulismo seducido por los encantos de la industria cultural.

Los programas de misceláneas, los cómicos, los infantiles o los musicales encuentran en la repetición serial un cañonazo fuerte (una especie de fantasmal guión de hierro) sobre el cual la improvisación borda su repetición con variaciones. Esta novedad moderada es funcional a todo el sistema productivo, desde los guionistas hasta los actores; y económica por que, al permitir la repetición de decorados y vestuarios, garantiza una mínima inversión de tiempo. La televisión no renuncia de buena gana a lo que ya ha probado su eficacia y esto no se opone al flujo ininterrumpido de imágenes sino que, precisamente, lo hace posible. Los mejores y los peores programas pueden ser realizados dentro de módulos seriales: éstos, en sí mismos, no garantizan resultados. Aseguran, sí, un modo de producción donde la repetición compensa las lagunas de la improvisación actoral y técnica. Pero, aunque parezca odioso mencionarlo, la repetición banaliza las improvisaciones actorales y se convierte en una estrategia para salir del paso ajustada obedientemente a la avaricia del tiempo de producción televisivo. Como en cualquier otro arte, lo improvisado no es una cualidad sustancial sino un conjunto de operaciones técnicas y retóricas. Que sean los cómicos de televisión o los actores de teleteatro quienes cultiven con mayor constancia la improvisación habla más del modo de producción en condiciones de mercado que de la influencia de lo que fue una innovación teatral hace ya varias décadas. La improvisación televisiva responde a la lógica de la producción seriada capitalista antes que a la estética.

Los estilos televisivos llevan, muy evidentemente, las señales de un discurso serializado: comedias, dramas, costumbrismo, entretenimientos responden, más que a una tipología de géneros (el conflicto psicosocial, los avatares del sentimiento, el enigma del crimen, la presentación de la juventud, del baile y la música) a un estilo marco: el show, que tributa a sus orígenes en las variedades cómicas, musicales o circenses. El show planea sobre todas las demás matrices estilísticas: show de noticias, show de reportajes, show de goles, show nocturno político diferenciado entre show de medianoche y show de media tarde, show teleteatral, show infantil, show cómico, show íntimo de subjetividades. El denominador común es la miscelánea.

Este estilo marco funda la televisividad. Los políticos, por ejemplo, buscan construir sus máscaras según esa lógica y, en consecuencia, memorizar líneas de diálogo, gestualidades, ritmos verbales; deben ser expertos en las transiciones rápidas, los cambios de velocidad y de dirección para evitar el tedio de la audiencia. La destreza del político televisivo se aprende en la escuela audiovisual que emite certificados de carisma electrónico. La televisividad es una condición que debe ser dominada no sólo por los actores sino por todos los que aparecen en pantalla. Tiene la importancia de la fotogenia en las décadas clásicas de Hollywood. Asegura que las imágenes pertenezcan a un mismo sistema de presentación visual, las homogeiniza y las vuelve inmediatamente reconocibles. Permite la variedad porque sostiene la unidad profunda que sutura las discontinuidades entre los diferentes programas (la publicidad colabora ampliamente en esta tarea). La televisividad es el fluido que le da su consistencia a la televisión y asegura un reconocimiento inmediato por parte de su público. Si se la respeta, es posible alterar ciertas reglas: el tono de algunos intelectuales electrónicos, importado de la academia o el periodismo escrito, conserva el atractivo de la televisividad sin tributar a sus modelos más comunes. Ese tono hace valer su diferencia: frente al torbellino de todo el día, se abre el paréntesis calmo que desafía la “tiranía del tiempo” y demuestra que la televisión no expulsa, necesariamente, una hora de reflexión de vez en cuando, siempre que algunos rasgos se conserven: fuerte presencia icónica, movimientos de cámara tributarios pero a los que todos estamos habituados, imágenes digitalizadas, escucha atenta a la palabra del público, sentimentalismo.

La televisión comparte lo que antes ha impartido, e imparte lo que ha tomado un poco de todos lados pero siempre según el principio de que así como el público es su mejor intérprete (de allí la fuerza del rating en la televisión de mercado), la televisión sabe de públicos por lo menos tanto como lo que el público sabe de televisión. Espejo democrático y plebeyo, espejo de la totalidad de los públicos que, además, ha comenzado a reflejar a cada uno de sus fragmentos, la televisión constituye a sus referentes como públicos y a sus públicos como referentes. ¿Cómo contestar a la pregunta acerca de si el público habla como los astros del star-system o éstos como su público?

Estos rasgos pueden proteger a los discursos televisivos de la discontinuidad del zapping: en todo momento, siempre uno sabe donde está y se puede abandonar un programa para pasar a otro con la garantía de que se entenderá qué sucede en el segundo. Votamos con el control remoto. La competencia entre canales es una disputa por ocupar el lugar (imaginario) donde el zapping se detenga. Con todo, las imágenes significan cada vez menos y, paradójicamente, son cada vez más importantes. Desde un punto de vista formal, la televisión, que parece una vencedora feliz de todos los discursos, llegó a una encrucijada.

2. Registro Directo

Diálogo visto y oído, al atardecer, en un programa periodístico emitido por el canal estatal.

Animador: Este programa nos da sorpresas a cada rato. Acá viene una más grande todavía. La vamos a dar con todo cuidado. Este señor vino al canal y dijo que acababa de matar a una persona y que quería entregarse en cámara...

NN: No sé si lo maté. Peleamos y yo me defendí.

Animador: Cuénteme todo.

NN: Ayer a la tarde estábamos tomando unas cajas de vino con mi esposa y otros amigos, cuando algunos empezaron a burlarse de mi mujer porque tiene labio leporino. Y este muchacho empezó a tomarnos el pelo con la forma que habla mi señora. Le dije que no se metiera conmigo. Vea, yo soy una buena persona, me considero una buena persona. Por ahí, más de un vecino viene y le dice que no la va con mi carácter. Mi carácter, yo reconozco que es bastante fuerte mi carácter. Y le cuento que peleamos. Le di dos cachetazos y después peleamos. Eran tres más o menos, y yo era solo. No me acuerdo bien.

Animador: ¿Qué pasó entonces?

NN: Me pegaron, me patearon la cabeza. Me rompieron la boca. Mire cómo tengo el labio roto.

Animador: ¿Por qué se entrega? ¿Usted por qué viene acá?

NN: Y... no tenía donde ir, y no me considero un asesino o...

Animador: ¿Pero mató a alguien o no?

NN: Y... yo lo lastimé. No sé si está vivo el pibe. Ojalá que esté vivo.

Animador: ¿Cree que lo mató?

NN: No sé, no...

Animador: ¿Con qué le pegó?

NN: Con un cuchillo.

Animador: Usted sabe que de acá se va a ir detenido.

NN: No importa, yo creo que hay justicia.

¿Qué diferencia este diálogo del que este hombre podría tener si hubiera ido a una comisaría? La pregunta es simple. Pero si acertamos la respuesta, damos en el clavo de porqué la televisión puede parecer un espacio más próximo que la comisaría del barrio, y el animador del programa alguien más confiable que un policía de guardia. Dejo de lado las razones más obvias: los sectores populares conocen bien la cara violenta de la policía. La cuestión no pasa sólo por allí. El tramo citado del programa reúne todos los rasgos de la “nueva televisión” o, como también se la ha llamado, “televisión relacional”. Está, en primer lugar, el registro directo; luego, la presentación de una franja de vida, de manera más nítida de lo que hubiera soñado un escritor naturalista del siglo XIX o un escritor de non fiction de este siglo; en tercer lugar, el hecho de que un estudio de televisión parece más seguro, más accesible y a la medida del protagonista que las instituciones; finalmente, la permanente ampliación igualadora de la referencia, que produce en los espectadores la creencia de que todos somos, potencialmente, objetos y sujetos que pueden entrar en cámara.

Vayamos por partes. El registro directo es el límite extremo que ningún documental fílmico pudo alcanzar precisamente porque la tecnología del cine lo vuelve imposible. En el cine, el más directo de los registros siempre tiene una recepción diferida. Se podrá acortar al máximo el lapso entre la captación de la imagen y su proyección, pero siempre transcurre tiempo entre una y otra. Y este tiempo no es neutro. En su transcurso suceden operaciones técnicas (revelado, edición, copiado) en las cuales la imagen atraviesa un proceso de manipulaciones indispensables para que pueda ser vista como imagen fílmica. El hecho de que esas manipulaciones sean necesarias, abre un campo de dudas sobre manipulaciones, digamos, “innecesarias” atribuibles al azar o a la deliberación: cuánto negativo no imprimió y, en consecuencia, cuántas imágenes nosotros no estamos viendo pero sí fueron vistas por el director; qué cortes se introdujeron en la edición y por cuáles motivos: si parece inevitable el corte por motivos técnicos (una imagen demasiado borrosa o fuera de foco, por ejemplo), quién y cómo juzgó su validez. Pero además podemos suponer que se realizaron otros cortes por razones que nunca son explícitas del todo (el director pudo pensar que la escena era demasiado larga, que una panorámica sobre el paisaje era innecesaria, que tal distancia de los objetos los privaba del carácter vívido que tienen en los primeros planos finalmente elegidos). Un fotógrafo disconforme con la luz puede intervenir en el curso del revelado y de la copia, y nunca sabremos si lo hizo o no lo hizo, así como no podremos decidir si lo que estamos viendo en el film es exactamente lo que se imprimió en su negativo. En el lapso que va entre el registro del film y su proyección puede suceder todo y ese todo abre la posibilidad de la ficción, de las opiniones tendenciosas de quienes hicieron el film, de sus equivocaciones solucionadas en la sala de montaje. En esta distancia temporal nace la sospecha.

La televisión no se libra de sospechas si la trasmisión no es en directo. También sobre una cinta grabada se pueden realizar operaciones de edición, corrección de luz, sobreimpresiones, fundidos, armado de imágenes sin respetar el orden en que primero fueron captadas por la cámara. Pero, a diferencia del cine, la televisión tiene una posibilidad particular: el registro directo unido a la trasmisión en directo. Allí las manipulaciones de la imagen, aunque subsisten, no tienen al tiempo como aliado: lo que se ve es literalmente tiempo “real” y, por lo tanto, lo que sucede para la cámara sucede para los espectadores. Si esto no es exactamente así, porque se realizan intervenciones técnicas y estilísticas (iluminación, profundidad de campo, encuadre y fuera de cuadro, paso de una cámara a otra, interrupción del registro durante los minutos de publicidad), sin embargo, todo sucede como si fuera así: el público pasa por alto las posibles intervenciones y la institución televisiva refuerza su credibilidad en el borramiento de cualquier deformación de lo sucedido cuando se recurre al registro directo trasmitido en directo.

Entonces se genera una ilusión: lo que veo es lo que es, en el mismo momento en que lo veo; veo lo que va siendo y no lo que ya fue una vez y es retransmitido diferidamente; veo el progreso de la existencia y veo el paso del tiempo; veo las cosas como son y no las cosas como fueron; veo sin que nadie me indique cómo debo ver lo que veo, ya que las imágenes de un registro directo transmitido en directo dan la impresión de que no fueron editadas. El tiempo real anula la distancia espacial: si lo que veo es el tiempo en su transcurrir, la distancia espacial que me separa de ese tiempo puede ser puesta entre paréntesis. Veo, entonces, como si estuviera allí. En sus comienzos, la televisión estaba limitada a este registro directo en directo, que no era una elección sino una constricción: desde las publicidades hasta los teleteatros, todo salía en vivo. El perfeccionamiento de las tecnologías que permiten grabar y emitir en diferido hizo posible el ensayo, la repetición de lo que había salido mal, la intervención de los editores, la experimentación con los formatos. El registro directo en directo dejó de ser una necesidad para convertirse en una elección que ponía de manifiesto lo que la televisión puede hacer y no lo que había estado obligada a hacer por razones técnicas.

Se puede, entonces, elegir entre un tipo de registro y otro, y entre la trasmisión directa y la diferida. El registro directo obligado de los comienzos de la televisión se ha transformado en una posibilidad nueva. En este punto adquiere otros valores y funciones. La ilusión de verdad del discurso directo es (hasta ahora) la más fuerte estrategia de producción, reproducción, presentación y representación de “lo real”. Se tiene la impresión de que entre la imagen y su referente material no hay nada o, por lo menos, hay poquísimas intervenciones y esas intervenciones parecen neutras porque se las considera técnicas. Frente al registro directo se puede pensar que la única autoridad es el ojo de la cámara (¿cómo desconfiar de algo tan socialmente neutro como un lente?). En este punto, el registro directo parece anular un debate de siglos sobre la relación entre mundo y representación.

Las consecuencias son muchas. Porque un lente está en las antípodas de la neutralidad. Y porque, incluso en el más directo de los registros, subsiste la puesta en escena, la cámara sigue eligiendo el encuadre y por tanto lo que queda fuera de cuadro, las aproximaciones y los alejamientos de cámara dramatizan o tranquilizan las imágenes, los sonidos en off proporcionan datos que se combinan con lo que muestra la imagen. Todo esto sucede aunque los que captan el registro no sean demasiado conscientes de sus elecciones: si ellos no deciden, la que decide es la ideología y la estética del medio que habla cuando los demás están callados
.
El registro directo produce una verdad que se agrega al mayor poder de convicción que se adjudica a las imágenes sobre las palabras sin imagen. No hay ningún mal intrínseco en las imágenes; ellas tienen esa capacidad de parecer más inmediatas que cualquier otro discurso. En una cultura sostenida en la visión, la imagen tiene más fuerza probatoria porque no se limita a ser simplemente verosímil o coherente, como puede ser un discurso, sino que convence como verdadera: alguien lo vio con sus propios ojos, no se lo contaron. El registro directo pone al espectador en los ojos de la cámara y nadie tiene que contarle nada porque es como si hubiera estado allí. Incluso mejor, porque no hubiera podido acercarse de ese modo para captar una mueca imperceptible con la nitidez del primer plano, o quizás se hubiera distraído con detalles secundarios que la cámara ha sacado de cuadro.

Por eso, el hombre se acusa de asesinato frente a una cámara de televisión: como espectador quiere ocupar un espacio de verdad donde sus palabras sonarán más creíbles. Dice que confía en la justicia pero no ha ido a un juez para acusarse. De todas las instituciones, la televisión en directo le parece la más digna de confianza: nadie podrá tergiversar ni sus gestos ni sus dichos y, además, ningún policía podrá forzarlo a decir más de lo que quiere decir ni dejarlo incomunicado durante horas. La televisión se ha convertido en custodio de su hábeas corpus.

Los espectadores, por su parte, reciben lo que han buscado: no mayor verosimilitud (que es un producto de operaciones discursivas y retóricas), sino directamente la vida. El happening, es decir, el suceso en su sucederse: tanto más valioso cuanto más desconfianza despierten otros sucesos públicos de los que no se conocen bien ni sus leyes ni sus actores, ni las normas de funcionamiento de sus instituciones (es decir todas aquellas prácticas que, como la política, no siempre pueden ser mostradas mientras suceden). En el happening, en cambio, la televisión construye un modo de presentación que amplía y mejora el realismo (con todo, bastante alto) de otros formatos: el happening trasmitido en directo se diferencia del registro directo en diferido tal como es utilizado habitualmente por los noticieros, en el hecho de que los registros directos de noticiero fueron pre-vistos por alguien en algún lugar del canal. La sintaxis de estos registros directos diferidos no se armó sola. En el happening de registro directo en directo, se produce la ilusión de que no hay narrador: los personajes se imponen sin el filtro de ninguna intermediación, excepto la intermediación institucional televisiva que, en este caso, busca borrar sus marcas.

Este happening en directo-directo es un trozo de vida que autoriza no sólo a sus propias imágenes sino, por procuración, a todas las imágenes televisivas. Su verdad es tan grande que desborda sobre otros registros directos en diferido y sobre registros que ni siquiera son directos. La verdad de la televisión está en el registro directo en directo, no sólo porque ésa sería su original novedad técnica sino porque en ella se funda uno de los argumentos de confiabilidad del medio: frente a la opacidad creciente de otras instituciones, frente a la complejidad infernal de los problemas públicos, la televisión presenta lo que sucede tal como está sucediendo y, en su escena, las cosas parecen siempre más verdaderas y más sencillas. Investida de la autoridad que ya no tienen las iglesias ni los partidos ni la escuela, la televisión hace sonar la voz de una verdad que todo el mundo puede comprender rápidamente. La epistemología televisiva es, en este sentido, tan realista como populista, y ha sometido a una demoledora crítica práctica todos los paradigmas de trasmisión del saber conocidos en la cultura letrada.

El pacto con el público se apoya en este basismo ideológico que nadie se atrevería a criticar desenterrando argumentos elitistas. La televisión es parte de un mundo laico donde no existen autoridades cuyo poder se origine sólo en las tradiciones, en la revelación, en el origen. Si funda otros mitos y otras autoridades no lo hace a través de una restitución del pasado sino por una configuración del presente y, quiérase o no, probablemente del futuro. La televisión tiende al igualitarismo porque, hasta el momento, su forma de competir en el mercado está basada sobre el rating. Y, aunque algunos publicitarios inteligentes opinen que, arriba de los diez puntos de rating, lo único que puede venderse es la electricidad necesaria para mantener encendidos los televisores y no las mercancías de los anuncios, el rating define las políticas de los canales de aire (y, con una estimación de público más preocupada por la fragmentación por sectores, también la de los canales de cable y la televisión codificada).

La “nueva televisión” se concentra en formatos como el reality show y los programas participativos: es decir, aquéllos que, por definición, son imposibles sin público en el estudio y frente a las cámaras, a diferencia de un tipo más arcaico de programa que podía basarse en competencias entre miembros del público o podía admitir público en el estudio, pero no trasladaba estos recursos al resto de la programación. En la actualidad, por el contrario, hasta los programas de discusión política más reflexivos llevan público, reciben llamados telefónicos y sientan a la mesa a no expertos precisamente en su calidad de no expertos. Como en la repetida boutade de Andy Warhol, la televisión promete que todos entraremos en cámara alguna vez, porque no existen cualidades específicas sino “acontecimientos” que pueden llevarnos a la televisión y, a falta de “acontecimientos”, nuestra calidad de ciudadanos es condición suficiente para estar allí. En este punto, la televisión comercial vive de un imaginario fuertemente nivelador e igualitarista. Pero no sólo de él.

Todos podemos estar frente a la cámara porque están allí figuras claves que operan como “anclas”: si la televisión sólo nos mostrara a nosotros mismos se volvería una pesadilla hiperrealista. En cambio, ella también nos muestra sus astros, seres excepcionales que, al mismo tiempo, hablan una lengua completamente familiar y no evitan las banalidades cotidianas. “Cultura espejo” de su público mediada por el aura del star-system. En esta paradoja del democratismo televisivo, se funda una cultura común que permite reconocer a la televisión como un espacio mítico (allí están sus estrellas, que son las verdaderas estrellas de la sociedad de masas) y, al mismo tiempo, próximo: Venus en la cocina, la cocina de Venus. El público se tutea con las estrellas, o se dirige a ellas por el nombre de pila, confía en ellas porque están electrónicamente próximas y porque las estrellas, en lugar de basar su carisma en la lejanía y la diferencia, lo buscan en la proximidad ideológica y de sentimientos.

La televisión presenta a las estrellas y al público de las estrellas navegando en un mismo flujo cultural. Esta comunidad de sentidos refuerza un imaginario igualitarista y, al mismo tiempo, paternalista. El público recurre a la televisión para lograr aquellas cosas que las instituciones no garantizan: justicia, reparaciones, atención. Es difícil afirmar que la televisión sea más eficaz que las instituciones para asegurar esas demandas. Pero sin duda parece más eficaz, porque no debe atenerse a dilaciones, plazos, procedimientos formales que difieren o trasladen las necesidades. La escena televisiva es un frontón de pelota: el rebote puede no llegar adonde se desea, pero siempre hay algún rebote. La escena institucional, incluso la más perfeccionada, no tiene ni podría tener esta cualidad instantánea. La escena televisiva vive del impulso, mientras que la escena institucional cumple adecuadamente sus funciones si procesa con eficacia los impulsos colectivos. La escena televisiva es rápida y parece transparente; la escena institucional es lenta y sus formas (precisamente las formas que hacen posible la existencia de instituciones) son complicadas hasta la opacidad que engendra desesperanza.

Aunque pudiera demostrarse que no es mejor que las instituciones para lograr más seguridad o mejor servicio público, la televisión vive de lo que su público le lleva y, quizás, a corto plazo le dé algo de lo que ese público busca en ella. El presunto asesino que corre a un canal para autoinculparse percibe allí más garantías que en la institución policial: mayor velocidad de la máquina burocrática, mayor seguridad para su persona después de la publicidad del hecho, ayuda para la familia que quedará librada a su suerte mientras él esté preso, un abogado gratis y más interesado en su caso que el defensor de pobres que le proporcionaría el Estado. Paternalismo televisivo en una época donde el paternalismo político, en las grandes ciudades, ya no puede garantizar el intercambio de servicios que antes desplegaba en escenarios menos superpoblados. En lugar del caudillo político, que mediaba entre sus fieles y las instituciones, la estrella televisiva es una mediadora sin memoria, que olvida todo entre corte publicitario y corte publicitario, y cuyo poder no reposa en la solución de los problemas de su protegido sino en el ofrecimiento de un espacio de reclamos y, también, de reparaciones simbólicas. Como los solitarios que van a buscar pareja a los programas de televisión, los olvidados y los rechazados buscan en ella la escucha que no encontraron en otra parte.

La televisión reconoce a su público, entre otras cosas porque necesita de ese reconocimiento para que su público sea, efectivamente, público suyo. La dinámica capitalista del medio pasa por alto todo lo que pueda diferenciar a la televisión del público y, en consecuencia, está impedida de desarrollar estrategias que sólo paguen a largo plazo (estrategias del tipo de las que encara la industria editorial o discográfica que vive en un equilibrio siempre inestable entre los gustos del mercado y el riesgo de una inversión cuyos réditos no sean inmediatos). El público, a su vez, encuentra en la televisión una instancia que las instituciones no parecen acordar a los marginales, a quienes atraviesan situaciones excepcionales, a los que carecen del saber necesario para manejarse en los zig -zags de la administración, a quienes desconfían de la mediación política, a los que han fracasado en sus intentos de ser escuchados en otros aspectos. La televisión juega a ser más transparente y, en este juego, responde a una demanda de rapidez, eficacia, intervención personalizada, atención a las manifestaciones de la subjetividad y particularismo que su público no encuentra en otra parte. Los sujetos televisivos aman la proximidad (aunque esa proximidad sea imaginaria) y la televisión les repite que ella, la única, está cerca. En la intemperie relacional de las grandes ciudades, la televisión promete comunidades imaginarias y en ellas viven quienes hoy son escépticos sobre la posibilidad de fundar o fortalecer otras comunidades.

Incluso, hay quienes piensan que el acto de compartir un aparato de televisión, instalado en el living o la cocina como un tótem tecnológico, une con nuevos lazos a los que se sientan frente a la misma pantalla. Video-familias a las que el debilitamiento de las relaciones de autoridad, paternidad y filialidad tradicionales habría arrojado al límite de la disolución, volverían a reunirse en el calor de la luz cromática. Es difícil decidir si esta bella ficción neoantropológica tiene alguna verdad más allá de sus buenas intenciones.

Sin embargo, no hay razón para desconfiar del hecho de que ciertos héroes de las subculturas juveniles hoy puedan ser conocidos y escuchados por los más viejos: la televisión los puso allí y, si ella lo hizo, los aseguró contra el potencial subversivo o simplemente antiadultos que tenían cuando sus semejantes estaban confinados a los films y a los discos. Así como la televisión tiende a atravesar las clases sociales, también atraviesa algunas fronteras de edad y sexo: los programas para adolescentes son mirados por los niños y los viejos; los teleteatros pasan, levemente cambiados, a los horarios nocturnos; y, básicamente, las publicidades de la programación del día o de la semana se ven a cualquier hora y ponen en circulación, frente a públicos no específicos, imágenes específicas. La sintaxis aleatoria del zapping provoca el encuentro, aunque sea fugacísimo, entre un jubilado y un video-clip, entre un programa hogareño y un hombre que busca el show de goles planetario, entre un metalero y un pastor electrónico.

A algunas horas del día o de la noche, millones estamos mirando televisión en una misma ciudad o en un mismo país. Esta coincidencia de visión produce algo más que puntos de rating. Produce, a no dudarlo, un sistema retórico cuyas figuras pasan al discurso cotidiano: si la televisión habla como nosotros, también nosotros hablamos como la televisión. En la cultura cotidiana de consumo más fugaz, los chistes, los modos de decir, los personajes de la televisión forman parte de un cajón de herramientas cuyo dominio asegura una pertenencia: quien no las conoce es un snob o viene de afuera. Incluso las élites intelectuales, cuando no practican la condena y el retiro respecto de la televisión, encuentran simpático el cultivo de los clisés aprendidos mientras se mira televisión (para saber finalmente de qué se trata, ya que la mira todo el mundo, o porque el gusto por el Kitsch no se agotó del todo en los años sesenta). Los clisés de la televisión pasan como contraseñas a la lengua cotidiana, de donde, en muchos casos, la televisión los toma para devolverlos generalizados. La moda y los cambios en el look son hoy más televisivos que fílmicos: en las clases de gimnasia se enseña a modelar cuerpos femeninos como los que aparecen en la televisión; y también ella ha contribuido a legitimar las intervenciones quirúrgicas embellecedoras, poniendo un espejo ideal donde las edades son cada vez más indecidibles. Todos estos avances de un proceso identificatorio no tienen a la televisión como único polo activo, sino que ella escucha lo que el público ha visto en la pantalla para volver a registrarlo, generalizarlo y proponerlo a una nueva escucha, y así sucesivamente en un círculo hermenéutico y productivo en el cual es difícil encontrar el punto verdaderamente original.

La sociedad vive en estado de televisión. Pero, contra la ideología neopopulista que encuentra en la pantalla la energía bajo cuyo influjo pueden restaurarse los lazos sociales que la modernidad ha corroído, sería necesario averiguar hasta qué punto la televisión necesita de una sociedad donde esos lazos sociales sean débiles, para presentarse ante ella como la verdadera defensora de una comunidad democrática y electrónica amenazada y desdeñada por quienes no escuchan sus voces ni les importan sus reclamos. No digo que esta ideología sea indispensable a la existencia de “cualquier” televisión; digo, más bien, que conviene a la que hoy conocemos: la mimesis de televisión y público no es, como probablemente no lo sea ninguna fusión completa, lo mejor que puede suceder al mundo en la posmodernidad. En esa sobreimpresión, la posibilidad de crítica a la televisión, realmente existente, queda obturada por la acusación de elitismo pasatista o de vanguardismo pedagógico.

Atada al espejo del rating, la televisión no puede sino proponer una cultura de espejo, donde todos puedan reconocerse. Y este “todos”, precisamente, es el sujeto ideal televisivo: el número más amplio posible es el target de los canales de aire; la ampliación de las fracciones de público hasta incluir a todos los interesados potenciales es el objetivo de los canales de cable. Por el momento, aunque este rasgo no sea necesariamente para siempre, la televisión desea la universalidad o la saturación de los espacios fragmentados. Para conseguirlo, el nuevo modelo “relacional” o “participativo” se instala en las grietas dejadas por la disolución de otros lazos sociales y de otras instancias de participación. Allí donde la democracia complica los mecanismos institucionales y disuelve las relaciones cara a cara, la televisión ha encontrado un campo donde puede operar como medio a distancia que, paradójicamente, encuentra en la representación de la proximidad una de sus virtudes.

Desde todo punto de vista, la televisión es accesible: refleja a su público y se refleja en su público, como una estructura en abismo que confirmaría los rasgos barrocos que muchos creen descubrir en la condición posmoderna. La televisión es laica y democratista pero tiene, además, fuertes elementos de anclaje mítico. Repara la ausencia de dioses en este mundo, a través de un Olimpo de pequeños ídolos descartables, efímeros pero fuertes como semihéroes mientras posean la cualidad aurática que la televisión les proporciona. Frente a la aridez de un mundo desencantado, la televisión trae una fantasía a la medida de la vida cotidiana.

También opera en otro sentido difícilmente distinguible del primero: contribuye a la erosión de legitimidades tradicionales, porque habla de todo lo que su público desea y el deseo de su público se ha vuelto incontrolable para los principios que antes lo gobernaban o parecían gobernarlo. Mimética y ultrarrealista, la televisión construye a su público para poder reflejarlo, y lo refleja para poder construirlo: en el perímetro de este círculo, la televisión y el público pactan un programa mínimo, tanto desde el punto de vista estético como ideológico. Para producirse como televisión, basta leer el libro del público; para producirse como público, basta leer el libro de la televisión. Después, el público usa a la televisión como le parece mejor o como puede; y la televisión no se priva de hacer lo mismo. El mercado audiovisual, que a todos ficcionaliza como iguales, reposa sobre ese pacto que no es necesario a las posibilidades técnicas del medio sino a la ley capitalista de la oferta y la demanda. La relación de fuerzas es tan desigual (y tan satisfactoria) que nada cambiará salvo que desde afuera se intervenga sobre ella. Pero ¿quién querría hacerlo en estos tiempos de liberalismo de mercado y populismo sin pueblo?

3. Política

La televisión hace circular todo lo que puede convertirse en tema: desde las costumbres sexuales a la política. Y también reduce al polvo del olvido los temas que ella no toca: desde las costumbres sexuales a la política. La primera imagen que trasmitió la televisión argentina (y de ella básicamente he estado hablando a lo largo de estas páginas) fue una foto de Eva Perón. Sucedió el 17 de octubre de 1951, durante una transmisión experimental a la que, poco después, siguieron las emisiones regulares. No es sorprendente la elección de este primer ícono televisivo (aunque haya sido la imagen de alguien que no llegó a vivir en la era de la televisión): Evita era la política bajo su forma sexualizada y su fotogenia era apropiadamente televisiva. Con la imagen de Evita, la televisión argentina suscribió su primer manifiesto: todo lo que pase por una pantalla debe estar tocado por un aura. La imagen de Evita unía el aura del carisma a la de la juventud y la belleza. De allí en más, el camino hasta la actual política televisiva sería largo y sinuoso, pero en su origen tenía un gesto que, sin proponérselo, había sido doblemente fundador.
Hoy, la política es, en la medida en que sea televisión. No puede haber lugar para la nostalgia de pasadas (y probablemente hipotéticas) formas directas de la política. Todo lo que puede hacerse es la crítica más radical de la video-política realmente existente.

El deseo de una sociedad donde las relaciones sean perceptibles inmediatamente a todos sus integrantes, donde la comunicación entre ellos sea siempre sencilla y directa, donde no parezcan necesarios los dispositivos artificiosos de la política, es en el límite, un deseo anticultural. La televisión inventó, hace años, un personaje femenino, llamémoslo Doña Rosa, que sintetizaba hasta la exageración hiperrealista, este deseo. A Doña Rosa no le importa cómo se alcanzan sus objetivos; no le importa lo que otros padezcan como consecuencia de la atención de sus reclamos; no le importa los valores en juego, excepto cuando coinciden con la moral miniaturizada que profesa. Por eso doña Rosa niega la política que, precisamente, puede oponerse a este primitivismo darwiniano, propio de quien está en condiciones de sustentar con más fuerza y persistencia sus derechos (o lo que considera sus derechos).

Para doña Rosa la política deliberativa-institucional es un obstáculo y no un medio. Por eso, ataca a los políticos, desconfiando no sólo de sus intenciones, sino, más radicalmente, de su existencia misma. Los políticos separarían a los sujetos de la materialización de sus necesidades. La política, por otra parte, es artificial, frente a los deseos de los sujetos que son considerados naturales. Doña Rosa participa de un sentido común que sólo por exageración paródica podría denominarse liberal: según ella, es ilegítimo cualquier sistema que no ponga en primer lugar la realización de lo que considera derechos individuales indiscutibles. Doña Rosa tiene una relación brutal con el Estado y sus instituciones. Piensa, en primer lugar, que el hecho de pagar impuestos la faculta para ser juez en la asignación de partidas del presupuesto nacional. Ha visto demasiadas series norteamericanas en las que los ciudadanos afirman su derecho no por pertenecer a la comunidad nacional sino en su carácter de fuente de recaudación impositiva. Esta concepción fiscalista de la ciudadanía, en el límite, se contrapone a toda idea de igualdad: los que más pagan tendrían más derechos a reclamar y los que menos pagan deberían aceptar la capitis diminutio de su situación. Doña Rosa entiende poco de esto y además no le interesa. En realidad, su idea de ciudadanía está vinculada a lo económico más que a lo civil y político; está definida por el uso y no por el ejercicio; está centrada en los derechos, no en los derechos y deberes.

Doña Rosa sólo puede vivir en un mundo de política massmediatizada (aunque tiene abuelas entre la pequeñoburguesía de las novelas realistas del siglo XIX). La política que le interesa está construida por los comunicadores, el orden del día propuesto por los noticieros de televisión, la confiabilidad sustraída de los representantes para ser administrada por los líderes de los mass-media. A la cultura de la discusión parlamentaria, que Doña Rosa aborrece porque acusa al Parlamento de dilaciones insoportables, le sucede la de la mesa redonda televisiva donde los periodistas dictan cátedra (liberal, progresista, democrática o reaccionaria) a los políticos y los políticos quieren pasar por menos inteligentes de lo que son, cuando son inteligentes; y por más honestos de lo que son, porque saben que el público ha aprendido con Doña Rosa casi una sola verdad: que los políticos son siempre corruptos.

Si hoy es imposible imaginar política sin televisión, se puede, sin embargo, imaginar cambios en la video-política: no hay ningún destino inscripto en la televisión del que no pueda escaparse. No es inevitable creer que los políticos son en sí mismos poco interesantes y, por consiguiente, deben convertirse al estilo televisivo si desean, en primer lugar, aparecer en pantalla, y en segundo lugar hablarles a sus conciudadanos como ellos quieren ser hablados. Dicho sea de paso, sería bueno que los políticos fueran los primeros convencidos sobre el punto, para que luego convenzan a sus asesores de imagen quienes, diligentes siervos-patrones, les indican a los políticos cómo, cuándo y qué decir en radio y televisión.
La identidad de los políticos no se construye sólo en los medios. Los políticos, entregándose del todo al llamado de la selva audiovisual, renuncian a aquello que los constituyó como políticos: ser expresión de una voluntad más amplia que la propia y, al mismo tiempo, trabajar en la formación de esa voluntad. Precisamente porque en la política hay poco de inmediato y mucho de construcción y de imaginación, puede decirse que es la política la que debe hacer visibles los problemas, la que debe arrancar los conflictos de su clausura para mostrarlos en una escena pública donde se definan y encuentren su resolución. Ahora bien, si los conflictos no son presentados por la política, los medios toman su lugar señalando otros caminos prepolíticos o antipolíticos para resolverlos. La política tiene un momento de diagnóstico y un momento fuerte de productividad. En ambos momentos la relación de los políticos y los ciudadanos necesita hoy de los medios como escenario, pero no necesita inevitablemente de los animadores massmediáticos como mentores. Si algunas cuestiones que son importantes para amplias mayorías se convierten en objeto solamente massmediático, el sentido de la política y de los políticos no aparecerá evidente para nadie.

4. Cita

Como todas las semanas a la misma hora los actores intervienen en un sketch de un programa cómico. El actor principal es rápido, astuto, fanfarrón y, al mismo tiempo, discreto. El otro lo acompaña, le da el pie para las réplicas ingeniosas, finge ser más listo pero demuestra siempre que comprende menos, aunque en realidad es quien lleva la responsabilidad del desarrollo del sketch. En la relación entre estos dos hombres diferentes (que en la vida real son estrechísimos amigos) surge lo cómico. El segundo actor prepara con una habilidad no ostentosa el terreno para la réplica final que corre por cuenta del primero; su misión, repetida semanalmente, es arar el terreno para que el chiste se produzca y el sketch termine en una explosión cómica. A veces interviene alguna mujer joven, semidesnuda, con quien se ensaya un repertorio banal, pero igualmente eficaz, de bromas, sobreentendidos y bocadillos de doble intención, miradas, manoseos y, según la noche, ofensas provocadas por la mezcla convencional de abundancia sexual e ingenuidad. Como siempre, la improvisación forma parte del efecto cómico y abundan las miradas hacia la cámara, las alusiones a lo que sucede en el fuera de cuadro, los olvidos fingidos o reales de la letra, las frases dichas a media voz con la intención de que sólo se escuchen a medias para demostrar que algo imprevisto (un subtexto más privado entre los dos actores) se desliza detrás de las líneas conocidas del sketch.

Esa noche, después de la mujer, entra en escena un tercer actor, mucho menos famoso que los dos primeros. En un clima general de improvisación aparentemente sin brújula, instalado por el protagonista y su acompañante, el tercer actor se cree autorizado a abandonar las réplicas que el guión le marca y responde, con una frase de su cosecha, a otra del protagonista, invadiendo el lugar del actor que habitualmente da el pie para el chiste final. Este, sin vacilar, lo corta en seco: “Segundo, sí; tercero, no”.

La réplica, fuera de todo libreto, pone de manifiesto la existencia de una estructura dialogal fuerte que responde, a su vez, a una jerarquía de actores. Las cosas vuelven, por esa réplica, a su lugar habitual. En un sketch que abundaba en malentendidos, el segundo actor no dejó pasar el malentendido doblemente improvisado que le usurpaba su lugar. Los técnicos del canal festejan ruidosamente la resolución del microconflicto. Todo el episodio se sostiene en el rasgo metaficcional que el programa presenta como una de sus virtudes más originales. La replica improvisada del segundo actor desnuda las leyes del sketch que, por lo menos en teoría, deberían permanecer ocultas. Sin embargo, mostrarlas como acostumbra hacerlo ese programa, en lugar de destruir la ilusión de lo cómico, la acentúa. Reímos del chiste que figura en el guión y reímos (más) de la mordacidad con la que un actor de tercera ha sido puesto en su lugar por un actor segundo, diestro, veloz y, además, amigo del protagonista: la jerarquía de los carteles queda al desnudo y, en lugar de producir una extrañeza que frustre el efecto cómico, lo subraya: hay dos chistes de los cuales reírse. El chiste improvisado (metaficcional, autorreflexivo porque se refiere a una jerarquía actoral previa al sketch) solicita nuestra complicidad y por tanto reconoce nuestra destreza en el manejo del repertorio semanal. Hay que saber muchas más cosas para entender el chiste improvisado que para reír con el chiste del guión. Quien se ría de “Segundo, sí; tercero, no” sabe bien cómo son las cosas en ese programa. Comprender la réplica aproxima a los actores (en este caso dos verdaderos ídolos televisivos) a nosotros, los espectadores, aunque, de algún modo, nos desvíe de la ficción cómica. Reímos en la televisión y no con ella. Todos somos un poco de la tribu y la autoridad de quienes saben cómo son las cosas está repartida: ni el guionista, ni el director de cámaras, ni el primer actor pueden evitar que el segundo actor replique poniendo de manifiesto las leyes del programa. Pero, lo que es todavía más excitante, los espectadores nos damos cuenta de lo que está pasando, porque ese programa y muchos otros nos han enseñado no sólo su comicidad sino sus leyes de producción. Reímos con una risa doble: la de quien entiende el chiste y la de quien sabe por qué ríe.

La familiaridad de la televisión con su público y la proximidad imaginaria que el público establece con la televisión echa mano de un recurso que ofrece una garantía de transparencia: la autorreflexividad. La televisión muestra su cocina no sólo cuando lleva al público a los estudios o lo coloca frente a la cámara. Estas serían las visitas guiadas cuya función es la de aproximar pero no la de interiorizar. La autorreflexividad, en cambio, es la forma en que la televisión interioriza a su público mostrándole cómo se hace para hacer televisión. Lo que comenzó como recurso improvisado de algunos actores y animadores en una época donde la mayoría, en cambio, se esforzaba en ocultar las marcas de lo que se estaba haciendo y se empeñaba en presentar a la televisión como “cosa hecha”, hoy es un rasgo de estilo ya clásico cuya productividad no se discute. La televisión se presenta a sí misma en directo (aun en los casos de trasmisiones diferidas) y, en consecuencia, no puede ni quiere borrar las señales de lo que es directo. Estas señales se han vuelto tan típicas que persisten en los programas grabados: todos los programas cómicos son autorreflexivos; los noticieros están repletos de comentarios autorreflexivos sobre la tarea realizada para conseguir las imágenes de la noticia; los programas periodísticos más serios incluyen mediciones de rating del propio programa, mirándose a sí mismos en el espejo de las elecciones del público; los animadores no vacilan en mencionar sus dificultades, los tropiezos organizativos, o los hechos que están teniendo lugar detrás de la cámara; los artistas invitados a los shows y sus presentadores se refieren a los momentos previos a la emisión, poniendo de manifiesto las condiciones de producción de lo que enseguida va a verse; el dueño de un canal puede irrumpir en medio de una toma y mostrar la verdad de su poder en pantalla. Es habitual ver el desplazamiento de una cámara que se dispone a captar un ángulo diferente; a nadie le importa demasiado, por otra parte, que se noten los reflectores o los micrófonos, en medio de un clima donde la improvisación de la puesta en escena se une a la legitimidad con la que se beneficia lo autorreflexivo: la televisión se nos muestra como proceso de producción y no sólo como resultado.

Si el registro directo da la impresión de que nadie está interponiéndose entre la imagen y su referente, o entre la imagen y el público, y lo que se ve en pantalla es una efusión misma de la vida, la autorreflexividad sólo en apariencia produce un efecto contradictorio con éste. Por el contrario, la autorreflexividad promete que el público (por lo menos en hipótesis) puede ver las mismas cosas que ven los técnicos, los directores, los actores, las estrellas: nadie manipula lo que se muestra, porque toda manipulación puede ser mostrada y de ella puede hablarse. La televisión se cuenta sola y al contarse es sincera. Nada por aquí, nada por allá: televisión de manos limpias. El uso desenfrenado de tecnicismos tales como pantallas partidas, virajes de color, sobreimpresiones, ralentis, efectos computados, que también caracteriza a la televisión realmente existente, se combina con la autorreflexividad sin anularla. Posiblemente éste sea uno de los milagros de la retórica televisiva de los últimos años: un “realismo” que asegura la presencia de la “vida” en pantalla; una alusión constante a cómo “la vida” llegó allí; y procedimientos discursivos para que la “vida” sea atractiva y no simplemente sórdida o banal.

La televisión nos quiere a su lado (a diferencia del cine, que necesita de la oscuridad, la distancia, el silencio, la concentración atenta, la televisión no necesita ninguna de estas situaciones ni cualidades). La autorreflexividad que, en la literatura, es una marca de distancia, funciona en la televisión como una marca de cercanía que hace posible el juego de complicidades entre televisión y público. De todos los discursos que circulan en una sociedad, el de la televisión produce el efecto de mayor familiaridad: el aura televisiva no vive de la distancia sino de mitos cotidianos. Hay un solo modo de aprender televisión: viéndola. Y es preciso convenir que este aprendizaje es barato, antielitista e igualador.

Por eso, la televisión no encuentra obstáculos culturales para realizar sus operaciones autorreflexivas. También por eso, la cita (que en la literatura o en la pintura plantean siempre la dificultad del reconocimiento) puede ser utilizada por la televisión sin preocupaciones: todos los espectadores entrenados en televisión están, en teoría, preparados para reconocer sus citas. Al hacerlo, participan de un placer basado en el lazo cultural que los une con el medio: la televisión los reconoce como expertos en televisión y por eso les proporciona esos momentos en los cuales el saber de los espectadores es indispensable para completar un sentido (cuando es preciso saber que se está hablando de un programa competidor, o se recurre a una frase hecha inventada en otro programa, o se menciona el argumento de una publicidad, o se entrevista a una estrella dando por sentado que el público conoce todo lo que ella hace en televisión).

La culminación de la cita es la parodia que hoy se usa como recurso fundamental de la comicidad televisiva: programas enteros, todos los días, parodian otros programas, sus títulos, los peinados de sus personajes, las formas de hablar, los tics actorales, repiten sus repeticiones. En el otro extremo del arco está la copia, que funciona como estrategia de los canales envidiosos del éxito de los programas competidores. La copia resulta menos interesante como recurso, porque su lógica de reproducción con variaciones es más inherente a la competencia en el mercado que a las formas discursivas.

La cita y la parodia, en cambio, son un plus de sentido. Para descifrarlo, es necesario conocer el discurso citado y reconocerlo en su nuevo contexto. Ambas operaciones deben ser inmediatas porque una cita o una parodia explicadas, como un chiste explicado, pierden todo efecto. La televisión vive de citarse y parodiarse hasta el punto en que la repetición del procedimiento llega a despojarlo de todo sentido crítico. La parodia televisiva es sencilla: opera con sentidos conocidos a los que somete a operaciones deformantes (caricatura, exageración, repetición); entre la parodia y lo parodiado se establece una distancia mínima (que garantiza el reconocimiento inmediato), regulada por un principio de repetición. Por eso, la televisión ha reciclado una especie que viene del teatro de revistas y estaba en vías de desaparición: los imitadores. La incertidumbre que la parodia introduce en otros discursos (como el literario) es aniquilada por la cercanía que la televisión establece entre la parodia a lo parodiado.

Muchas veces se han mencionado estas operaciones como prueba de la relativa sofisticación formal del discurso televisivo. Me gustaría coincidir con esta perspectiva, pero no puedo.

La televisión vive de la cita más por pereza intelectual que por otra cosa. Devora sus discursos, los digiere y los vuelve a presentar levemente alterados por la distancia paródica, pero no tan alterados como para que sea difícil reconocerlos y se produzca un instante de sentidos indeterminados. Este cultivo de la cita y la parodia se vincula más con los modos de producción televisiva que con una intención fuertemente crítica. Como la televisión se hace rápido, ella vuelve con inusitada frecuencia a lo que ya sabe: y lo que la televisión sabe es televisión. En países donde la televisión se produce con más tiempo o más dinero, la cita y la parodia de la propia televisión no son recursos que aparezcan con la frecuencia empleada en televisiones más pobres o más ávidas de ganancias fáciles e inmediatas. La hiperparodia es una falta de imaginación para producir otras formas de comicidad, de sátira, de estilización o de grotesco, antes que una muestra de la audacia creativa o crítica.

Con la parodia y la cita la televisión se recicla a sí misma y hace de su propio discurso el único horizonte discursivo, incluso cuando opera sobre personajes o sentidos que no se originaron en el medio. En esos casos, la televisión los toma, primero, tal como aparecieron en la pantalla y sobre esta imagen realiza sus operaciones de deformación paródica. La televisión nunca da por descontado una existencia extratelevisiva: sus citas de lo extratelevisivo siempre son precedidas por una aparición audiovisual. Podrá decirse que este rasgo refuerza la comunidad del medio con su público, y su inherente democratismo. Podrá decirse que el reciclaje paródico produce “lecturas aberrantes”, inestables, “turbulencias del sentido”. Por mi parte, sostendría lo contrario. De las infinitas posibilidades de la cita, la parodia y el reciclaje, la televisión que conocemos trabaja con el nivel más bajo de transformación, para no obstruir indebidamente el reconocimiento del discurso citado y en consecuencia arriesgar el efecto cómico o crítico. Por lo general, la televisión se limita a magnificar los rasgos de lo parodiado, mostrándolos, por así decirlo, en primer plano. Básicamente, la parodia televisiva agranda hasta deformar, sin buscar detalles secundarios ni producir nuevas configuraciones a partir del discurso de base. En televisión, nunca es posible vacilar (salvo por ignorancia de materiales televisivos anteriores) sobre la naturaleza de una cita: se sabe de inmediato si es una copia o una parodia; se descarta, en general , la estilización, la ironía, el homenaje. Estos usos limitados de la cita no están inscriptos en el destino formal del medio, sino en una retórica que debe garantizar, siempre y en cada uno de los puntos, el tendido de un cable a tierra por el que puedan descender rápidamente todos los espectadores.

Se ha hablado mucho del reciclaje de géneros realizado por la televisión. Incluso investigadores sofisticados, al suscribir esta tesis, prometen ejemplos que la confirmarían. En general, esos ejemplos son siempre los mismos: publicidades que reciclan publicidades o imitan películas, y películas que exhibirían la influencia de la publicidad (que, antes, fue influida por otras películas). Cuando los ejemplos no son contemporáneos, todo el mundo recurre al servicial folletín decimonónico que habría encontrado su descendencia en el teleteatro; los más ingeniosos, buscan formas viejas de la comicidad popular que la televisión habría retomado después de su ocaso. Para encarar seriamente la discusión habría que diferenciar el reciclaje de formas propias (la televisión mirándose en la autorreflexión y la cita) de la recuperación de géneros literarios, musicales, circenses, etcétera.

El caso de los géneros literarios presenta una cantidad de problemas, entre ellos el de la traducción de un discurso escrito a uno visual y sonoro. Posiblemente, la televisión ha hecho mucho más que reciclar el folletín (y en este punto sus admiradores le hacen poca justicia). También ha hecho mucho menos, limitándose a la reproducción de un sistema de personajes, la subsistencia de un mundo de valores cortado en dos mitades simétricas, el enhebrado débil de las peripecias y la recurrencia a ciertos tópicos: el reconocimiento de padres, madres e hijos ignorados, perdidos o cambiados, en un típico nudo conflictivo que borda muy frecuentemente el tabú del incesto; los obstáculos que la sociedad pone a la virtud y la riqueza al amor, y algunos otros. Si el valor de la operación televisiva sobre el folletín es éste, no hay inconveniente en convenir que ella ha sido eficaz en traer un género (que la radio ya había frecuentado) del siglo XIX hasta la actualidad. La televisión ha hecho justicia, admitámoslo, al folletín que las élites intelectuales despreciaron por prejuicios estéticos y sociales.
Las defensas de la televisión ya se han repetido demasiado: creo que sus potencialidades no deberían cerrarse con esta mezcla conocida de elegía y celebración por su caridad para recuperar géneros perdidos. El folletín televisivo está bien, cuando está bien. Y es malo (no importa cuánto reciclaje produzca) cuando no logra cumplir con los requisitos mínimos de la especie: suspenso, fuerte traba de lo personal y lo social, complicaciones inesperadas pero no totalmente inverosímiles (porque el folletín, si es que de folletín estamos hablando, es mínimamente realista), reiteraciones para anclar el interés y novedades para conservarlo. También existe una posibilidad, incumplida en la televisión que conozco: que la televisión produzca nuevos tipos de ficciones a partir del esquema básico del folletín.

Pero no puede decirse que la televisión es el único discurso que propone el reciclaje de géneros tradicionales ni la universalización de la parodia como casi único procedimiento cómico. Una red fina pero bien evidente comunica esta marca televisiva con formas extratelevisivas, incluso con algunas propuestas de circuitos aparentemente tan lejanos a la televisión como el underground teatral “joven”.

Se ha producido un sistema de préstamos por el cual la televisión alimenta el underground y éste logra, más tarde, alguna forma de reconocimiento en la televisión. Así dicho, el circuito parecería ideal, casi una invención vanguardista para la república estética. Sin embargo, cuando el underground se hace “televisivo” (esto, en términos globales, quiere decir muy o exclusivamente paródico; muy o exclusivamente recomponedor de géneros tradicionales) convierte a sus marcas más desprejuiciadas en un estilo que encontró en la parodia el recurso hegemónico de la comicidad, la dramaticidad y la crítica. La televisión convoca a este underground, mejora su propia calidad y confirma un circuito de inspiraciones mutuas. Los defensores de este circuito evocarán la inspiración que las vanguardias encontraron en el arte de cabaret, de la caricatura o de la comicidad de feria, en el packaging y en la historieta. Me parece, sin embargo, que al trabajar estos rasgos de estilo las vanguardias no resignaban sus propias marcas: dentro de su escritura podían meterlo todo.

Para tomar un ejemplo especialmente problemático y donde la innovación se aproxima más a los procedimientos y la iconografía del mercado, demos un rodeo por el pop art. Desde el pop, el consumo de símbolos, marcas de estilo, íconos de los medios masivos no asusta a nadie. Se sabe que todo puede ser material estético (que, en un punto, todo comenzó a serlo con el arte moderno). Lo que el pop traía era la noticia (no escuchada precisamente por primera vez) de la muerte del arte y el ocaso de la subjetividad. Con alegría desprejuiciada, el pop se entregó al consumo y eligió lo que consume todo el mundo: sopas, fotografías de revistas, films, coca-cola, zapatos, casas de jabón, historietas. Sobre estos restos apetecibles ejercitó la mirada estética y la recomposición: series, magnificaciones, repeticiones, copias exactas, miniaturizaciones, blow-ups. Pero, incluso cuando parece más próximo a los objetos que adopta, de todos modos el pop ejerce sobre ellos algún grado de violencia simbólica; copiar exactamente una lata de sopa es distinto a parodiar el diseño de una lata de sopa. Aunque parezca lo contrario, la copia exacta presenta más problemas estéticos que su deformación porque impugna muy fuertemente la idea de que el arte transforma todo lo que toca y que el artista se define en la marca personal que deposita incluso sobre los objetos más banales. La copia exacta es, en su propia exactitud, una ironía.

El pop es imposible sin esta doble distancia: la que, por un lado, critica al arte consagrado que se origina en una línea de las vanguardias de este siglo; y la que, por el otro, cambia los usos de una lata de sopa o de un cuadro de historieta, para decir “esto se puede hacer con aquello”. Consumista y celebratorio, el pop fue una gigantesca máquina de reciclaje y de mezcla, pero conservó la distancia que hizo posible, precisamente, la operación pop. Aunque su legado estético es menos interesante que el de las vanguardias anteriores, hay que reconocer que el pop lleva hasta un límite la afirmación de que los materiales artísticos son indiferentes. Para decirlo rápidamente: después del pop, nadie puede escandalizarse (ni asombrarse) por ningún reciclaje.

Cuando el underground se enamora de los massmedia, el bolero y la revista, recorre un camino que pocos impugnarían hoy y abre puertas que, en verdad, desde los años sesenta el pop había dejado abiertas. Pero las abre ante un público joven que, seguramente, no pasó por los escándalos mundanos y estéticos del pop. El programa estético es más moderado que la libertad de ideas sobre sexualidad, la violencia, la religión, las autoridades tradicionales o el travestismo, campos en los que el underground es temáticamente audaz y consigue efectos “progresistas” (aunque el adjetivo no sea muy popular hoy en día).

Probablemente por eso, la industria audiovisual (que, créase o no, siempre supo que había que cuidar más las formas que las ideas) puede adoptar la parodia que le trae el underground sin grandes conflictos. Como el imperialismo blanco en el siglo pasado, la televisión no reconoce fronteras: allí su fuerza.
__________________
El mundo se está quedando sin genios: Einstein se murió, Beethoven se quedó sordo y a mí me está empezando a doler la cabeza.

Va a dar que hablar…

2008-08-20T06:59:00.000+12:00

Momentos II

2008-06-13T06:52:00.000+12:00

Me duermo, me duermo, me duermo... Mi abuelo decía que lo sintió cuando la Gran Depresión. Y le echaba la culpa de su artrosis. Pobre abuelo! Siempre de espaldas a la ciencia y la tecnología. Bastaba verlo un domingo al lado de la parrilla, con su pantaloncito azul apenas debajo de sus tetillas. Me duermo, me duermo... Basta! Voy a la cocina y prendo un cigarrillo. Cuando la vista se acostumbra a la luz, se pierde en un rincón lleno de piedras sanitarias de Benito (mi gato); pero me cuesta mucho agarrar la pala y juntarlas. El cuerpo está como entumecido, sin reacción. Vuelvo a la cama.
Hoy vi una foto de Syd Barrett, de 1967, justo antes de “volverse loco”. Esa cara que precede a la vuelta en sí. Cuando estamos pensativos y pasamos a la acción: ese momento. Me gusta tratar de pensarme pensando. Como a Descartes. Entonces, ese segundo antes de decir: “si, si te escucho”. Bueno, esa cara de baba, de ira y amor, de Pum! Entonces, me acuerdo de su cara y me parece... Puff! Ahí me di cuenta de que tenía esa cara. Dibujo en la pared del cuarto algunos goles de Martín Palermo. Hasta recuerdo el aroma que había en casa al momento de cada gol. Cuando esta ilusión óptica se desvanece, la pantalla del televisor apostado sobre un banquillo, se vuelve más clara. Si, esa claridad que sólo tiene en la oscuridad. Como los ojos del gato. Pienso en un tema que hace tiempo me gira en la cabeza. Mientras la canto, imagino esto en MI, esto en DO, aquello en LA. Me levanto un segundo y agarro el bajo. Zás! Cuando toco las notas me doy cuenta que la afinación de mi cabeza me falló. Claro, si no está en orden... Tengo frío y en medias y slip es difícil aguantar. Me tapo hasta debajo de los ojos. La mujer que amo duerme hace rato. Ni ronca, lo que me hace sentir más sólo en la habitación. Giro. De un lado al otro. Y parece que me agarra calor. Por supuesto, es como hacer gimnasia en medio de la noche. Creo que es la ansiedad.
Hoy me dijo que ya pasaba.

Gastón Ariel Vega, 12/06/2008

Condenado a ser

2008-06-13T06:30:00.001+12:00

-Madre, soñé que era un príncipe!- susurró.
-Sos un príncipe m’hijo- con voz segura y poco dulce. Quizás porque el forzar esa dureza le hizo olvidar a quien le hablaba.
-Pero, los príncipes no...-
- Vení pa’ ca-
Mientras lo abrazaba, él sentía el hedor de su pelo mezcla de chipá y condimentos. La montaña de pelo ondulado, atado desde la frente a la nuca, y su postura en el sillón duro y destartalado, la hacían más pequeña aún. Y su sonrisa gigante reverberaba la cara del niño en una de sus comisuras.
- Me voy a la escuela, madre-
Lo abrazó fuerte. El niño cruzó la puerta. Ella lloraba.

Gastón Ariel Vega, 12/06/2008

¿Qué decís?

2008-03-08T09:10:00.000+13:00

Con motivo de los festejos del Día Internacional de la Mujer, ha llegado a mis manos un comunicado de prensa del legislador marplatense Carlos Nivio (Coalición Cívica), que informa sobre la elaboración de un proyecto de ley que crea el “Plan de Igualdad de Oportunidades entre Mujeres y Hombres” para la Provincia de Buenos Aires.

Según la iniciativa, “cada una de las áreas del Estado provincial deberá desarrollar un programa específico para el logro de la igualdad de género en la implementación de sus políticas públicas”, indica el escrito.

Sin embargo, la cosa se complica cuando avanzo en su lectura: “Se establece la obligatoriedad de aplicar principios y estándares básicos de equidad, tanto en los programas, proyectos y acciones integrantes del mismo, como en las contrataciones que efectúe el Estado”. Allí la cosa me huele feo. La Real Academia Española define a la equidad como la “justicia natural, por oposición a la letra de la ley positiva”, y a la “disposición del ánimo que mueve a dar a cada uno lo que merece”.

Me voy a quedar hoy con la segunda definición: dar a cada uno lo que merece. Entonces, el machismo político sigue gozando de buena salud. Para el hombre todo esto y a las mujeres aquello, “que es lo que se merecen”. La confusión dialéctica está presente en el mismo comunicado: abogamos por la igualdad y por la equidad. ¿O por la equidad y decimos que es igualdad? ¿ O no distinguimos entre estas dos (grave error)? ¿O no nos interesa y tenemos que justificar nuestros ingresos cuando abrimos nuestra agenda de efemérides mensuales? “Total la gente no le da importancia a esas cosas... vos poné ahí”.

Quizás se trate de un error de tipeo, pero veamos que dijo el diputado “lilito” sobre el proyecto: “El Plan de Igualdad de Oportunidades entre Mujeres y Hombres constituirá una herramienta fundamental para hacer realidad la equidad de género en todas las acciones que desarrolle la Provincia. Los derechos de las mujeres han sido reiteradamente proclamados a todo nivel, pero no siempre son llevados a la práctica. Como afirmaba Alicia Moreau de Justo. Los hombres y las mujeres tienen iguales derechos, pero se debe buscar la manera de hacer realidad esos derechos”.

La hipótesis de que se haya tratado de un error de escritura se rinde ante la evidencia: el diputado es preso de sus palabras. En varios casos no me interesa escindir entre el lenguaje objetivo y el acto subjetivo del habla. Pero en este caso sí, ya que me parece un tema crucial. Quizás, la trampa se encuentre en la circulación discursiva, en los códigos con los que se producen y se reconocen los mensajes: digo cualquier cosa, sabiendo que lo leerán según el significado que le entregué. Error! Luego vienen las respuestas del tipo: “no, lo que pasa es que... lo que quise decir... estem”. Basta por favor.

Qué situación paradojal! Mientras se presenta un proyecto “progresista”, “socialista”, que apoya el desarrollo de la mujer y su IGUALDAD con el hombre dentro del sistema, en su seno se reproducen las lógicas discursivas y las contradicciones propias del sistema capitalista: decimos esto pero hacemos aquello, esto para nosotros significa. Un buen proyecto encuentra en sus fundamentos las herramientas para su destrucción semiológica y funcional.
IGUALDAD y EQUIDAD no son sinónimos, si bien se utilizan como tales.

Este espacio aboga por la diversidad: incluye a todos. No distingue. Y por la igualdad. Para todos. No a cada uno lo que se merece. La mujer y el hombre deben ser iguales. No equitativos como hasta ahora. Y no pretendo con esto obtener respuestas que caigan en facilismos fisiológicos y psicológicos, sino pensar que la mujer tiene todo a mano para desempeñar las tareas que históricamente han sido reservadas para el hombre. Sólo falta su decisión. Y políticas y leyes que la promuevan. Es posible que no haya existido (así lo creí y lo sigo creyendo) Cristina sin Néstor. Bueno, esto es parte de un colectivo imaginario difícil de destruir. Siguiendo la visión antropológica de Raymond Williams, se trata de elementos “arcaicos” o “residuales” difíciles de desterrar; que no dejan lugar a los otros “emergentes”, con ideas nuevas y superadoras, que mientras provengan de proyectos que se presenten como éste, no pasarán de ser bellas y erróneas palabras.
Feliz día para las mujeres de todo el universo. Salud!

Gastón Ariel Vega, 07 de marzo de 2008

Momentos

2008-02-11T22:46:00.000+13:00

Ante todo quiero pedir disculpas a todos aquellos que visitan el blog, con los que a veces comparto algún café hasta bien entrada la madrugada. Pero, como soy quien dio vida a este espacio, creo que tengo el derecho (y la obligación, ya que este blog es un poco yo también)de escribir estas líneas.
Hay momentos en la vida en los que uno se pregunta si eligió bien: un auto, un viaje, un pantalón, una comida. Así podría pasar la noche entera enumerando cosas que se tornan insulsas, insípidas, banales, con sólo adquirir el status de "cosa" en nuestro inventario de necesidades secundarias.
Sin embargo, hay otras por las que hemos luchado tanto, que el arrepentimiento parece no ser la mejor opción: una acción, un amor, una profesión, un abandono. Y así también podría pasar al menos mis próximos dos días.
A pesar de todo (sin existencialismos de por medio), todo se vuelve efímero en un instante, y queda la nada. ¡Perdón!, si queda algo: uno mismo. Con sus broncas y alegrías, con sus dudas y certezas, pero sobre todo con su dignidad. El momento aurático de felicidad que uno siente (encerrado en el hermetismo individualista posmoderno) al creer que hizo lo mejor, o lo correcto. O lo moralmente correcto, "respetando los cánones de la buena conducta"... Buh! Una vez escribí esa frase, en Ambito Financiero. ¿Quién soy yo para decir cuáles son esos cánones? Claro, el periodista bienaventurado, que tiene la palabra justa, para el lector justo, que espera justo "eso" que le voy a decir.
En esos momentos en los que dudamos de si hicimos bien o no, queda uno mismo. En eso estaba.
He tenido muchos momentos felices. Creo que muchos para mi corta vida. Tengo todo lo que un hombre pude querer: una familia hermosa, amigos, y una mujer espléndida que hace años me acompaña. Pero en este momento me falta algo.
Entonces, prendo mi computadora y escribo. Sin límites de tiempo, ni de pautas, ni de espectadores del otro lado de esta caja negra, sin nada.
En este preciso instante atravieso ese momento aurático, irrepetible, único, difícil de explicar; con la satisfacción de haber hecho las cosas bien. Claro, porque en realidad no perdí nada. Todavía.

¿Una nueva modalidad laboral?

2007-12-15T08:16:00.000+13:00

Una vecina amiga me contó que a su madre le ofrecieron 50 pesos en la puerta de una sucursal del Banco Nación en provincia, mientras hacía la cola para cobrar sus haberes jubilatorios. Le pregunté con qué fin esa persona le había hecho la propuesta. Me contestó: “Le vendía uno de los primeros números de la cola”. Aclaro, a todos aquellos que no entiendan el porqué, que las colas para ese trámite consumen alrededor de tres o cuatro horas del tiempo de los abuelos (o el familiar autorizado a realizar dicha tarea). Entonces me pregunté: ¿Estamos ante un nuevo tipo de “trabajo”?. Voy temprano, hago la cola, y me gano en una o dos horas 50 manguitos, mucho más de lo que me pagarían en un trabajo informal. Llevo un par de amigos o familiares, y el monto alcanza un número para nada desechable. En 22 días (descuento los fines de semana), son 1.100 pesos, un sueldo. ¿No hay quien lo sepa?. En cada banco, con un sólo jubilado por día (y 22 al mes), creo un puesto de trabajo: ¡Aleluya, no hay que ahorrar más dinero del gasto público!
Y después la gente se queja de que no hay trabajo. Algún abuelo que cambie la odisea de aguantar la interminable fila de cobradores por “sólo 50 pesitos”, estará olvidando que ese mes comprará cuatro kilos menos de nalga (o sea, lo que consume durante los 30 días), o regalará el 30 por ciento de “uno” de sus medicamentos, o pagará el doble de teléfono, o es agraciado y se trata de un anciano que gana tanto más que los otros, que se permite vivir con ingresos que no superan el límite de la pobreza.
Estamos tan acostumbrados a toparnos con este tipo de “buscas”, que no nos sorprende. Quizás alguien piense: “Este pibe es un boludo. Mirá lo que dice”. De lo que estoy seguro es que la “viveza criolla” no conoce límites. Si antes nos quejábamos porque le pegaban a los abuelos para robarles 100 pesos, ahora debemos aplaudir porque la delincuencia “se apiadó” de los queridos viejos. Y, en ese caso, sí sería un boludo.
Le pido a las autoridades del Banco de la Nación Argentina que chequeen estos casos. Que pongan a sus custodios en la cola a ver qué pasa.
Y al Ejecutivo Nacional. Que no siga aplaudiendo los “aumentos fantasma”.Que los abuelos muchas veces no quieren pensar que a ese incremento lo licuó la inflación. Se creó una nueva modalidad de trabajo. Cumplió la demagogia.
Gastón Ariel Vega 14/12/2007

¿Qué país tendremos?

2007-12-13T06:45:00.000+13:00

Foto:Ricardo Castiñeira, a quien conocí en Casa de Gobierno y apoyo con una muestra de su "ojo clínico".

Los casi 3,1 millones de votos (sólo provincia de Buenos Aires) que consiguió la senadora y presidente electa Cristina Fernández, son la ofrenda que las clases bajas y parte de las capas medias del país le entregaron en pos de conservar lo que con tanto esfuerzo han conseguido.
Sin embargo, no debemos olvidar que más del 25% - votó el 72.61% - de la población de la Provincia de Buenos Aires, no se sintió identificada con las opciones electorales y no cumplió con su deber y derecho cívico. Con el agravante de que se incrementó en al menos 5 puntos –en la escala nacional- el porcentaje de deserción con respecto a las presidenciales de 2003, en las que fuera electo el actual presidente Néstor Kirchner, luego de que el ex presidente Carlos Menem no aceptara presentarse al ballotage.
La confianza depositada en Cristina forma parte de una línea sucesoria que sin dudas ha hecho mucho por el país en materia de derechos humanos y reivindicaciones a las clases postergadas.
Sin embargo, quedan pendientes de solución algunos temas en lo que respecta a la economía, la Iglesia e inversiones extranjeras, sobre todo con los Estados Unidos. Los últimos problemas estarían esbozando – aunque sea de manera provisoria- los lineamientos para su solución. La senadora ha instado al pueblo argentino y a sus funcionarios a no generar conflictos, a poner la otra mejilla. La Iglesia vio con buenos ojos, primero su pronunciamiento en contra del aborto y su discurso conciliador e integrador tras los comicios de octubre, por lo que la Conferencia Episcopal Argentina envió una carta felicitándola por su inobjetable triunfo.
Lo propio hizo el actual presidente de los Estados Unidos, George W. Bush a través de un llamado telefónico, aunque las intenciones de reconciliación fuesen luego desmentidas desde la Casa Blanca.
En materia económica, el FMI ha dado ya los consejos que deberá seguir la Argentina para “controlar la inflación”, ya que según el organismo, nuestro país crecerá –si bien en un porcentaje menor al actual- durante 2008: se especula con que el desarrollo económico alcanzará el 5,5 %, contra el 7,5% de este año. Las indicaciones produjeron efectos inmediatos en el Ejecutivo nacional, por lo que la primera dama piensa acelerar la implementación de un nuevo sistema de medición de inflación en el Indec, que tendrá como modelo el de los Estados Unidos, en el que se eliminarían los precios estacionales.
Con el objetivo de bajar algunos precios internos y dejar un panorama fiscal más aliviado a su esposa, Kirchner avanzó por pedido de la presidenta electa en la toma de algunas medidas concretas: aumento en las retenciones en trigo, soja y maíz .
También confirman en la Casa Rosada que hay que pensar en retoques "pequeños y graduales" en tarifas de gas y energía eléctrica a los sectores de altos ingresos, mientras que en los segmentos de menores recursos se fijaría una tarifa social.
Argentina es el segundo país con mayores problemas de inflación en América latina después de Venezuela, según las Proyecciones de la Economía Mundial-Octubre 2007. Para este año, el FMI estima que la inflación será del 9,5% y de 12,5% para 2008. El jefe de Gabinete, Alberto Fernández, sostuvo que "la inflación en los últimos 12 meses ronda el 9,8 por ciento" y que el dato surge de la información brindada por el Banco Central "respecto a todas las consultoras económicas del país". De igual modo, pronosticó una inflación de 10,8% para 2008.
Para la próxima gestión, Cristina anticipó que priorizará las políticas de seguridad con programas económicos de inclusión social, la lucha contra la pobreza y la desocupación.
Sobre política exterior dijo que profundizará la relación del Mercosur y que buscará un acercamiento mayor en la región en materia energética.
Además, Néstor Kirchner buscará desacelerar el crecimiento y el gasto social, por lo que se espera una merma en las obras públicas. Por otra parte, el presidente intentará acelerar las negociaciones con el Club de París para reprogramar la deuda de 6.300 millones de dólares, aunque se sabe que ese acuerdo no se cerrará hasta después del recambio.
En lo que respecta a la prensa, Cristina Fernández prometió un tratamiento más duro que el dado por el gobierno desde 2003. Es más, le reclamó “una revisión” de lo que el periodismo ha escrito sobre los Kirchner y su relación con Santa Cruz. “Creo que los medios de comunicación deberían hacer una revisión de esto, porque la democracia exige un sistema comunicacional transparente, donde los medios de comunicación sean de comunicación y no de posición”, señaló la senadora.
No hay que olvidar que la primera actitud que tomó la primera dama al ser confirmada como candidata fue visitar a los jefes de Estado y empresarios más importantes de Europa.
Según lo expuesto, nos encontraríamos frente al país que ya conocemos. Con algunos retoques en las relaciones internacionales. Para alegría unos. Y tristeza de otros.
Gastón Ariel Vega 05/11/2007

La seguridad será tema central de la agenda de Scioli

2007-12-13T05:44:00.000+13:00

En la ciudad de La Plata, y acompañado por el ex presidente Néstor Kirchner, Daniel Scioli juró como nuevo gobernador de la provincia de Buenos Aires. "El juramento que acabamos de pronunciar sella un pacto inalterable, por el que nos comprometemos a honrar el voto de confianza recibido de los millones de hombres y mujeres de toda la Provincia, que acudieron a las urnas", fueron sus primeras palabras.
Tras asumir su cargo con “la convicción de reestablecer la seguridad”, realizó un breve desarrollo de los proyectos en esta materia, a saber: contar con el apoyo del Gobierno a través de recursos que restablezcan el respeto y la confianza en la policía; optimizar el sistema central de emergencia 911, de manera que se convierta en una herramienta integral de protección social y que interactúe con el seguimiento satelital de los patrulleros. Asimismo, indicó que: "No admitiremos demoras de ningún tipo cuando lo que esté en juego sea la vida de la gente honesta y digna. Necesitamos derrotar a quienes envenenan a nuestros hijos desde sus cocinas del paco, a quienes matan a nuestros hermanos por un auto que desmantelarán en un desarmadero ilegal y a quienes secuestran a nuestros familiares para asesinarlos escondidos en sus aguantaderos".
Además, el gobernador invitó a los bloques de la oposición a trabajar en su proyecto. "Confiamos en contar con una oposición constructiva, que nos ayude a alcanzar los consensos necesarios para atacar el núcleo duro de la pobreza, el desempleo y la indigencia", dijo.
Por otra parte, remarcó el proyecto económico que llevará a cargo, especialmente en el área industrial, pymes y el sector rural. Al respecto, señaló que "la nueva Secretaría de Promoción de Inversiones, Exportaciones y Cooperación Internacional es una poderosa plataforma para cumplir con el compromiso adquirido de que haya más Provincia en el mundo y más mundo en la Provincia".
Gastón Ariel Vega 11/12/2007

“Queremos que todas las casas tengan agua potable”

2007-12-12T20:00:00.000+13:00

El secretario de Obras Públicas de la municipalidad de Florencio Varela, Tomás Vanrell, repasa la gestión de los últimos cuatro años en relación a las obras realizadas, promete más cloacas, agua potable y asfalto, y no descarta la posibilidad de convertirse en el futuro jefe comunal de Varela.

¿Cuál es la función de la Secretaría de Obras Públicas?
La Secretaría cuenta con dos partes: una de obras y otra de servicios. La de obras se ocupa de planificar todas las tareas que tienen que ver con el alumbrado público, el pavimento, las obras hidráulicas. En definitiva, todo lo nuevo. Mientras que la de servicios se ocupa del mantenimiento de las calles, limpieza, espacios verdes, recolección de residuos, entre otras cosas. Hay sectores que se ocupan del desarrollo urbanístico, otra de la infraestructura de agua y cloaca, entre otras. En resumen, planea las obras, las ejecuta y se encarga del mantenimiento.

¿Los baches se rellenan para que aguanten uno o dos meses? Porque hay casos...
No, para nada. Si el trabajo implica reconstruir la base, lo que se hace es aportar suelo seleccionado, cemento y después compactar y colocar la banda de rodamiento. Si no hace falta reconstruirla, se limpia, se seca y se aplica el concreto asfáltico.

¿Cuáles fueron las obras más importantes de los últimos cuatro años?
El Hospital El Cruce es una de las más importantes, por lo que significa en términos de política sanitaria y como obra emblemática. La Novak, siete kilómetros de pavimento, obra estratégica para el distrito. La peatonal Monteagudo, en cuanto a inversión mucho menor a las dos anteriores, pero muy importante para los habitantes. Otras obras importantes fueron la red de pavimentación de la avenida Hudson, la Thevenet, la Lavalle. Dentro de las obras hidráulicas, sin dudas la del arroyo Giménez. No debemos olvidar también las viviendas, de las que ya estamos terminando casi 5 mil, y las plazas.

¿El gobierno nacional les entregó los 16 millones de pesos que les adeudaba?Si, queda un poquito. El problema fue la burocracia de la transferencia. Si Dios quiere, antes de fin de año terminaremos de hormigonar el tramo que falta para terminar con la avenida Thevenet.

¿Cuánto costará el paso bajo nivel San Martín-Eva Perón?
El presupuesto oficial es de 25 millones de pesos, financiado con el aporte del gobierno nacional, a través de un crédito con el Banco Interamericano de Desarrollo.

¿Cuál es el porcentaje de casas que no tienen agua potable?
El 40 % no tiene agua potable. Tenemos una cobertura del 60 % que esperamos transformar al 100 % de acá al 2011, de aguas y cloaca. De hecho, en este momento estamos con una obra de 100 millones de pesos financiada por el gobierno provincial, que nos va a permitir llegar al 80 %.

¿En qué temas de infraestructura hay que centrar la gestión de los próximos cuatro años?
En el asfalto. Hemos hecho mucho, pero todavía falta. El intendente Pereyra está desarrollando un plan muy ambicioso por el que estaremos llegando al 100 % en 2011.

¿Cuál es el porcentaje de asfalto en la actualidad?
Hoy estamos en el 35 %. Además, será importante la iluminación, espacios públicos, pasos bajo a nivel como el de Ituzaingó y Brasil. Otra obra grande que tenemos en carpeta y para la que existen grandes posibilidades de financiamiento por parte de la Provincia, es la ampliación de la Ruta Provincial 53.

¿Cómo se ve dentro de cuatro años?
Me veo formando parte de un proyecto político como el que formo ahora, que pueda seguir teniendo las herramientas necesarias para mejorar la calidad de vida de los varelenses. Desde el lugar que me toque poder ayudar con lo que se, y para lo que me formé. Estos cuatro años que pasaron nos permitieron consolidar un modelo de gestión, un proyecto político.

¿Le gustaría ser intendente de Florencio Varela?
Es una posibilidad. Pero yo no trabajo por el cargo, sino por lo que el cargo me permite hacer. Si el proyecto político de Julio Pereyra me necesita en ese rol, lo aceptaré. Siempre para que el proyecto político en su conjunto pueda mejorar la calidad de vida de los habitantes.
Gastón Ariel Vega 25/11/2007

“Hay disparadores de violencia en todos lados”

2007-12-12T19:37:00.000+13:00

Francisco Capellano, jefe de Seguridad del club All Boys, reveló a este blog el éxito de su gestión, y apuntó a la platea, árbitros y jugadores como generadores de violencia.

¿Hace cuánto trabaja en All Boys?
Mi trabajo comenzó hace seis años durante el primer año de mandato de Bugallo (Horacio), por su decisión, ya que el club era tierra de nadie. Habían intentando anteriormente contratando empresas de seguridad, pero los resultados no fueron satisfactorios. Me recomendó gente que sabía que yo había trabajado en custodia.

¿Cómo fueron los primeros tiempos?
Bastante duros, porque la gente desconfía, no me conocían. Entonces, comencé a tener contacto con referentes de la hinchada para conocerlos, y transmitirles cómo era yo. Había que ponerse de acuerdo para trabajar por el bien del club, siempre respetando algunos códigos. Sobre todo con respeto. Fueron muchas horas de trabajo previo a los partidos de entonces.

¿Y qué pasó entonces?
Los muchachos comenzaron a darse cuenta que Francisco Capellano, si bien no era su amigo, tampoco era un “botón”. Simplemente quería hacer las cosas bien para que el club quede bien parado. Hace tres años comenzamos una nueva etapa, en la que nos teníamos más confianza y pude meterme más en sus vidas: me preocupé por encargarme de protegerlos en sus viajes de visitante y les exigí que cuando llegasen a Floresta luego del partido me avisen por celular que estaban bien.

Se transformó un poco en su “padre”...
No, me cuesta mucho criar a mis hijos, así que imaginate a los que no son. Pero les transmití que ser “vivo” o “pillo” es volver de una cancha y de ahí a sus casa y reencontrarse con sus familias. Esto fue un éxito y por ello All Boys hace tres años que no recibe ninguna sanción por hechos de violencia.

¿En qué modelo basó su sistema de seguridad?
Me basé en mi propio modelo de seguridad, que podría haber funcionado o no.
Cada uno tiene sus modelos para cada club. A veces no son personales porque se les baja línea de las dirigencias, por lo que quedan atados a las decisiones de los directivos. Esto no pasa en All Boys. Lo más importante es que te digan: “Haga lo que tiene que hacer, nosotros como dirigentes lo acompañamos”. Hay algunos jefes de seguridad que están pintados.

¿Cómo es su trabajo?
De local trabajo adentro del campo de juego. Una semana antes armo el operativo de seguridad con el comisario las zonas donde quiero los policías. Además manejo al personal que está dentro de la cancha. Es mi responsabilidad ante el Gobierno de la Ciudad, la Policía Federal, el árbitro, la gente de la camilla, de la manga, los jugadores, alcanza pelotas. Hay que tener mucho cuidado porque nunca sabes dónde vas a tener un disparador de violencia.

¿Cuáles pueden ser esos “disparadores”?
Nos pasó la vez pasada con Atlanta. Les preparamos un palco especial para ellos, les pusimos siete policías y lo espejamos para que la gente no vea quién está ahí. Y Cristian Castillo se manda un disparate. Se va a otro palco y grita el gol del empate, pegándole un trompazo al vidrio. Como no se rompe, le pega dos puñetazos más, se rompe el vidrio y cae sobre la platea de vitalicios. Se dispara por el lugar menos esperado. También recuerdo el caso en que un camarógrafo de Torneos y Competencias gritó un gol también de Atlanta y se le fueron todos al humo.

¿No deben revisarse los sujetos a los que se vigila? Es decir, a quién vigilar...
Los organismos de seguridad van a tener que modificar las actitudes. Es algo que discuto siempre en la Secretaría de Seguridad, y a algunos no les gusta. Siempre apuntan su infraestructura a donde está la hinchada. Hoy el disparador de más violencia está en las plateas. También los encontramos en el árbitro con un mal día, jugadores que incitan a las hinchadas. En todos lados.

¿En qué basa el éxito de su gestión?
Sin dudas, y sin pecar de discriminador, la clase social que marca al hincha de All Boys. El hincha está en una zona de clase media, y por ende su gente pertenece a ese círculo social. Esto hace que al hincha se le pueda hablar, sea más pensante. Muchos de ellos, (que los conozco) son muy inteligentes. Este no es un hincha de armas, pelean a los puños. Almirante Brown, por ejemplo, tiene una división partidaria que hace tiempo que lucha contra esto. Hubo heridos de bala, inclusive entre ellos, por la división de la barra. El hincha de All Boys entiende lo que es el amor por la camiseta y sabe cuándo parar.

¿Cómo se para la violencia?
Primero, el gobierno de turno (no va dirigido a ninguno en particular) tiene la obligación de solucionar el tema de afuera: de la calle. Se perdieron los códigos, le pegan a los ancianos. Ladrones hubo siempre, pero con códigos. La violencia es incontenible. Inclusive, se han perdido códigos por parte de la policía: hay comisarios que mientras haya un billete de por medio, no le hacen asco a nada. Si esto no se puede parar afuera, menos en una cancha.
Sanciones duras es lo que falta, y para todas las edades. No se soluciona poner más policías y reprimir a la entrada y salida. Eso no modifica la cabeza del barra.

Gastón Vega 08/12/2007